Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5680/2021[77-2451/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Ю.О. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 7 декабря 2020 года в отношении

ПАВЛОВА Юрия Олеговича, родившегося "данные изъяты" судимого:

06.10.2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

31.05.2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 октября 2011 года и от 20 октября 2011 года (судимость по которым погашена)), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2016 года по отбытии наказания;

03.04.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 января 2020 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Громова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов Ю.О. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Ю.О, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части назначенного вида исправительного учреждения, полагая, что суд ненадлежаще учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначив самый суровый вид исправительного учреждения - колонию особого режима, просит изменить ее на исправительную колонию строгого режима.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы о виновности Павлова Ю.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколом выемки и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Павлова Ю.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Павловым Ю.О, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

В связи с наличием рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Павлова Ю.О. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Павлова Ю.О, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного назначение судом для отбывания наказания исправительной колонии особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при определении исправительного учреждения правовое значение имеет только вид рецидива - особо опасный, а не смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку такой вид рецидива в действиях Павлова Ю.О. установлен, никаких оснований для назначения ему исправительной колонии строгого режима не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова Ю.О. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья