Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5778/2021[77-2477/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Голощапова М.В, адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зорникова М.В. в защиту осужденного Голощапова М.В. и кассационной жалобе осужденного Голощапова М.В. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Г О Л О Щ А П О В Михаил Вячеславович, родившийся "данные изъяты" года

в г. Верхний Тагил Свердловской области, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Голощапов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Голощапова М.В. под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Зорникова М.В. и осужденного Голощапова М.В, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Голощапов М.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте "данные изъяты". 12 марта 2020 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 8, 04 г, в крупном размере;

- в незаконном сбыте "данные изъяты" действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", 27 марта 2020 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 6, 95 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зорников М.В. просит судебные решения изменить, исключить из приговора необоснованно предъявленное обвинение, переквалифицировать действия Голощапова М.В. на единое преступление с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Указывает, что действия Голощапова М.В. квалифицированы неправильно как совокупность двух преступлений и без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Из материалов дела видно, что "данные изъяты", находясь под контролем сотрудников полиции, дважды и с единым умыслом обратился к Голощапову М.В. с просьбой приобрести для него наркотическое средство, обещая угостить его разовой дозой за данные пособнические действия. Голощапов М.В. сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Оспаривает объем предъявленного обвинения, находит его существенно завышенным и подлежащим корректировке. С учетом того, что по каждому эпизоду Голощапову М.В. вменяется приобретение наркотического средства в целях сбыта определенной массой и последующий его сбыт "данные изъяты"

той же массе, выводы в приговоре о том, что из каждой партии Голощапов М.В. часть наркотического средства отсыпал себе для личного употребления в качестве выгоды за приобретение наркотика для другого лица, не соответствуют материалам дела.

Считает нарушенными требования ст. 73 УПК РФ со стадии предъявления обвинения, поскольку по второму эпизоду указанное в приговоре время возникновения у Голощапова М.В. преступного умысла также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств дела, нахождения "данные изъяты" под постоянным контролем сотрудников полиции, выполнения осужденным всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, данных о его личности, положительных характеристиках, образе жизни, наличия иждивенцев, активного способствования раскрытию и расследования преступлений и изобличению другого лица находит приговор чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голощапова М.В, поступившей непосредственно в суд кассационной инстанции, по своей сути аналогичны доводам жалобы его адвоката.

Дополнительно обращает внимание на отсутствие у него материальной заинтересованности, поскольку в марте 2020 года и до судебного разбирательства имел постоянную работу и стабильный заработок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом и осужденным были высказаны дополнительные доводы о переквалификации содеянного на единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что Голощапов М.В. оказывал содействие "данные изъяты" который осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Уголовное дело в отношении Голощапова М.В. рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с согласия участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, в том числе установленном времени совершения преступлений, массе наркотических средств, и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с обвинением и неправильной квалификации содеянного заявлены вопреки требований уголовно-процессуального закона, и, кроме того, основаны на иной и явно субъективной оценке совокупности приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Согласно закону пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий. Установленные фактические действия Голощапова М.В. свидетельствуют о том, что им в каждом случае выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что относит его к категории исполнителя данных незаконных действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности Голощапова М.В, полно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правила ч. 2 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зорникова М.В. и кассационную жалобу осужденного ГОЛОЩАПОВА Михаила Вячеславовича о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи