Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5790/2021[77-2467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Изюрова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Изюрова Н.Н. в интересах осужденного Мордвинкина Г.С. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года в отношении

МОРДВИНКИНА Геннадия Семеновича, родившегося "данные изъяты", судимого:

23.04.2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (полностью уплачен 14.05.2020 года), осужденного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия Мордвинкина Г.С. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Уплата штрафа в полном размере зачтена в счет назначенного по совокупности поступлений наказания.

С Мордвинкина Г.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 23 640 389, 50 рублей.

Для исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2019 года автомобиль "УАЗ-31519".

Снят наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2019 года арест на жилой дом, расположенный в "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его резолютивной части указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Изюрова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мордвинкин Г.С. признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Изюров Н.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что согласно предъявленному обвинению Мордвинкин Г.С. лишь планировал оставлять деньги, предназначенные для уплаты НДС, в распоряжении ООО "данные изъяты" и расходовать на личные нужды. Вместе с тем в приговоре указано, что данные денежные средства он обратил в свою пользу, а в апелляционном постановлении - что изъял в свою пользу безвозмездно и с корыстной целью.

При этом ни в постановлении о привлечении Мордвинкина Г.С. в качестве обвиняемого, ни в приговоре суда не указано, когда и какую сумму осужденный изъял в свою пользу безвозмездно, а по показаниям Мордвинкина Г.С. он расходовал их на заработную плату и уплату НДС при приобретении стройматериалов.

Таким образом, суды не приняли во внимание, что эти деньги не были присвоены осужденным. Отмечает, что перевод Мордвинкиным Г.С. денег на личный банковский счет действительно производился, однако денежные средства расходовались на нужды строительства, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно удовлетворен гражданский иск ООО "данные изъяты" поскольку потерпевший получил построенный на эти деньги объект, а вывод суда о наличии корыстного мотива и умышленном характере действий осужденного является необоснованным.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Судом апелляционной инстанции данные доводы надлежаще не рассмотрены, в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств необоснованно отказано, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

От старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Изюрова Н.Н, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 сентября 2020 года - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно и беспристрастно.

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, по которым судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Постановленный в отношении Мордвинкина Г.С. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы о невиновности Мордвинкина Г.С. прямо опровергаются показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым перед заключением договора субподряда ООО "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" возглавляемым Мордвинкиным Г.С, тот заверил его о том, что ООО является плательщиком НДС. В этой связи все выполняемые ООО "данные изъяты" работы по строительству, а также авансирование предстоящих работ осуществлялось ООО "данные изъяты" с учетом НДС. Между тем в последующем в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "данные изъяты" использовало упрощенную систему налогообложения, полученные денежные средства в счет уплаты НДС Мордвинкин Г.С. не задекларировал и не выполнил свои договорные обязательства по уплате налога, в связи с чем эти денежные средства были взысканы в судебном порядке с ООО "данные изъяты" чем ему причинен ущерб. Кроме того, уже после того, как строительство было прекращено, стало известно, что ООО "данные изъяты" в ходе строительства было ликвидировано в связи с присоединением к другому ООО, о чем Мордвинкин Г.С. ему не сообщал, скрывая факт прекращения своих полномочий, в связи с чем перечисление денежных средств продолжалось на счет ООО "данные изъяты" Также из протоколов его допросов видно, что еще при заключении договоров Мордвинкин Г.С. был осведомлен о том, что площади домов были увеличены, несмотря на это он пояснял, что сможет построить их. На строительные нужды денежные средства ООО "данные изъяты" выделялись не только в полной мере, в том числе с учетом увеличения объема строительства, но и авансом (т. 1 л.д. 226, 231, 232).

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который, как видно из протокола его допроса, также сообщал, что еще до заключения договоров Мордвинкин Г.С. сообщал, что осуществляет деятельность с НДС.

Их показания проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты", подтвердившей, что ООО "данные изъяты" в лице Мордвинкина Г.С. предъявляло на оплату счета-фактуры с выделенной суммой НДС, которые исправно оплачивались ООО "данные изъяты" "данные изъяты" о ежеквартальной сдаче в налоговую инспекцию деклараций, в которые она включала суммы НДС, уплаченные в пользу ООО "данные изъяты" а также о том, что Мордвинкин Г.С. не сообщал о том, что 17 октября 2014 года указанное ООО было присоединено к другому юридическому лицу, иначе счета фактуры не принимались бы к оплате; свидетеля "данные изъяты". - налогового инспектора, проводившего проверку, о том, что ООО "данные изъяты" было обязано уплатить в бюджет предъявленную им в счетах фактурах сумму НДС, но не сделал этого, в связи с чем ООО "данные изъяты" не вправе был заявлять сумму перечисленного в пользу указанного ООО НДС к вычету; договорами субподряда, заключенными между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" согласно которым стороны признали обязательным платежом НДС, с учетом которого была рассчитана общая стоимость договора, подлежащая оплате, включающая стоимость, материалов и заработную плату работников, использование машин и механизмов, прибыль повышающие коэффициенты и прочие расходы на строительство домов, которые должно было построить указанное ООО, возглавляемое Мордвинкиным Г.А.; другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания "данные изъяты". и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

При этом в судебном заседании была исследована выписка по расчетному счету ООО "данные изъяты"" в т. 4, на которую ссылался адвокат, между тем содержащаяся в ней информация выводы суда не опровергает. Напротив, ее анализ свидетельствует о том, что поступающие денежные средства расходовались не только на строительные материалы и услуги по строительству, но и на прочие нужды, в том числе осуществлялись расчеты по договорам, заключенным еще в ноябре 2013 года, оплаты задолженностей перед другими организациями за 2013 г. (т.е. в период, предшествовавший инкриминируемому деянию), оплата за обучение, выдача денежных средств без указания целей, в том числе единоразово суммами более полумиллиона рублей (т. 4 л.д. 126, 133, 134, 136, 140 и др.).

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер денежных средств, полученных Мордвинкиным Г.С. от ООО "данные изъяты" для строительства домов, значительно превышает расходы, якобы, понесенные им на выплату заработной платы, на которые ссылалась сторона защиты.

Объективно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что денежными средствами, перечисленными от ООО "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" в размере, равном НДС, Мордвинкин Г.С. завладел путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе в результате введения представителя потерпевшего в заблуждение относительно используемой ООО "данные изъяты" системы налогообложения, и преднамеренного неисполнения им договорных обязательств перед ООО "данные изъяты"

Преступные действия Мордвинкина Г.С. носили оконченный характер, поскольку денежные средства, полученные обманным путем от ООО "данные изъяты" он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Размер хищения судом установлен в соответствии с исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Никаких правовых оснований для его оправдания у суда не имелось.

При этом, уменьшив размер причиненного ущерба по сравнению с предъявленным обвинением, суд улучшил положение осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные приговором обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержатся в предъявленном Мордвинкину Г.С. обвинении, ухудшения его положения не допущено, а доводы об этом адвокатом приведены вопреки содержанию обвинительного заключения, приговора и апелляционного постановления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мордвинкина Г.С. и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

По своему виду и размеру назначенное Мордвинкину Г.С. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления достаточных оснований для изменения его категории не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ у суда также не имелось, поскольку исправление Мордвинкина Г.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Нарушений при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

Законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании выписки по расчетному счету ООО "данные изъяты" в т. 4 и ответа "данные изъяты" на адвокатский запрос о размере заработной платы, подлежащей выплате, не может быть расценен как существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела, поскольку указанные документы судом первой инстанции оглашались (т. 12 л.д. 50, 65), в связи с чем стороны вправе были ссылаться на них в обоснование своей позиции и без их повторного исследования судом второй инстанции. Более того, оценка им в апелляционном постановлении дана.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Изюрова Н.Н. в интересах осужденного Мордвинкина Геннадия Семеновича о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья