Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6081/2021[77-2616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Хайбулина Э.Н, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, его защитника- адвоката Науймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайбулина Э.Н. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 г, которыми

ХАЙБУЛИН Эдуард Нореханович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов, замененных постановлением того же судьи от 16 июля 2019 г. лишением свободы на срок 38 дней, которое не отбыто, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2019 г. о окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Хайбулина Э.Н. в пользу "данные изъяты" 6 200 рублей, а также процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 51 606 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств событий, ставших известными от Хайбулина Э.Н, а также указание на назначение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с приведенными в приговоре обязанностями и ограничениями.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Хайбулина Э.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Хайбулин Э.Н. признан виновным и осужден за открытое хищение денежных средств у "данные изъяты". в сумму 6 200 рублей, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 сентября 2019 г. в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайбулин Э.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие по делу медицинского подтверждения применения насилия, что влечет переквалификацию действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ; отсутствие видеозаписей с места работы ЧОП "данные изъяты"", которые могли составить алиби наряду с графиками смен и показаниями "данные изъяты". и, полагая, что возбуждение уголовного дела через 23 дня после события преступления является нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный обратил внимание на то, что не исследованы материалы доследственной проверки, в которых есть сведения о причастности другого лица; задержание произведено с нарушением положений ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку в протоколе данного действия не указаны его участники.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Коврижных А.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на рапорт старшего следователя "данные изъяты" о преступлении в т. 1 на л.д. 20 и справку УФПС о получении потерпевшим пенсии в т. 1 на л.д. 44, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по их исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванные документы. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на рапорт старшего следователя "данные изъяты" и справку УФПС о получении потерпевшим пенсии как на доказательства виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов не заявлено. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судами предыдущих инстанций материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами и не была ограничена в возможности выяснить обстоятельства, на которые ссылалась, и представлять доказательства. Об исследовании материалов доследственной проверки стороны не ходатайствовали.

Доводы Хайбулина Э.Н. об алиби тщательно проверены в ходе следствия и судебного разбирательства. Отсутствие видеозаписей с места работы осужденного не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий. Подробно изучив и проанализировав в приговоре показания многочисленных свидетелей из числа работников ЧОП "данные изъяты" графики учета рабочего времени и другие доказательства, в том числе и те, на которые сослался осужденный в кассационной жалобе, суд установилотсутствие у него алиби.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Ухудшения положения осужденного в части времени совершения преступления, как полагал об этом адвокат в суде кассационной инстанции, не допущено. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Хайбулина Э.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, не имеется.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона зашиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правила проверки и оценки доказательств соблюдены.

Выводы суда о совершении Хайбулиным Э.Н. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В их числе показания самого осужденного и его явка с повинной, подтверждающие умышленный характер его действий: схватив потерпевшего за руку, Хайбулин Э.Н. выхватил у него деньги, пресекая попытки "данные изъяты" помешать хищению, ударил; показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых Хайбулин Э.Н. разжал пальцы его руки и забрал деньги, а на его просьбы вернуть - ударил по голове, и другие доказательства.

Оснований для сомнений в показаниях потерпевшего в связи с его заболеваниями не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Принятые в основу приговора доказательства соответствуют положениям закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и выводов о применении при совершении хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при отсутствии медицинских документов о телесных повреждениях у "данные изъяты" Поскольку из вышеназванных показаний следует, что осужденным в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, связанные с причинением последнему физической боли, что по смыслу закона, разъясненному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует понимать как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на нахождение на месте происшествия иного лица, то из приведенных в приговоре доказательств следует, что оно ограничилось употреблением алкоголя и простым присутствием при событии преступления, какого-либо влияния на совершение преступления от данного лица не имелось.

Действия Хайбулина Э.Н. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятие данного решения через 23 дня после события преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Протокол задержания Хайбулина Э.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражено участие следователя и Хайбуллина Э.Н. Присутствие при этом понятых, исходя из ст. 170 УПК РФ, не являлось обязательным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены в приговоре, они отвечают требованиям закона и основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53. 1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 г. в отношении ХАЙБУЛИНА Эдуарда Норехановича изменить: исключить ссылки на рапорт старшего следователя "данные изъяты" преступлении в т. 1 на л.д. 20 и справку УФПС о получении потерпевшим пенсии в т. 1 на л.д. 44 как на доказательства виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи