Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-6233/2021[77-2703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Анвтономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Медведева А.С, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева А.С. о пересмотре приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 26 ноября 2020 г, которыми

МЕДВЕДЕВ Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2013 г. Ленинским районным судом г. Тюмень по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 гола условно с испытательным сроком 2 года, - 24 июля 2014 г. Омутинским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 февраля 2013 г. к лишению свободы на срок 3 года, - 3 марта 2015 г. тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 6 октября 2016 г, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17 октября 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденный условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2017 г. на срок 6 месяцев 29 суток, - 13 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 3 Омутинского судебного района Тюменской области от 13 июля 2020 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Медведева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Медведев А.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств у "данные изъяты" на сумму 7 700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 апреля 2020 г. в Юргинском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.С. просит о смягчении наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, полагая, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в частности его помощь отцу- "данные изъяты", совокупность которых позволяла применить положения ст. 64 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Юргинского района Тюменской области изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении в т. 1 на л.д. 5, которое согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашалось и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванный документ. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении как на доказательство виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Медведева А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Медведевым А.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Медведева А.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в приговоре установлены и учтены в достаточной степени. К таким обстоятельствам не относится помощь отцу- "данные изъяты", данное обстоятельство не влияло на совершение Медведевым А.С. преступления, оно учтено в качестве положительных данных, характеризующих личность осужденного.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционная инстанция в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в своем решении дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, привела мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении МЕДВЕДЕВА Алексея Сергеевича изменить: исключить ссылку на протокол принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении в т. 1 на л.д. 5 как на доказательство виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи