Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-6239/2021[77-2702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Дмитриевой О.Н, принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи, и

ее защитника-адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дмитриевой О.Н. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 г, которыми

ДМИТРИЕВА Ольга Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 15 апреля 2014 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, - 23 июля 2014 н. тем же судом по ч. 1 ст. 161 У РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15 апреля 2014 г. к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобождена 12 января 2016 г. по апелляционному постановлению Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня, - 27 октября 2016 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161м УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июля 2014 г. к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, неотбытая часть которого заменена по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 июля 2018 г. ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня, отбытым 16 июня 2019 г, осуждена 25 августа 2020 г. Ревдинским городским судом Свердловской области за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с самостоятельным следованием в колонию-поселение, осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от 25 августа 2020 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "в" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Дмитриевой О.Н. и ее защитника- адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дмитриева О.Н. признан виновной и осуждена за открытое хищение имущества у ООО " "данные изъяты" на сумму 2 348 рублей, совершенное 12 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева О.Н. просит вынести более справедливый приговор с признанием смягчающими наказание обстоятельствами, те, что предусмотрены пп. "г", "д", "е", "з" "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть наличие заболевания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденная сослалась на отсутствие преступного умысла, оплату товара, а также на то, что на содеянное ее спровоцировало самоуправство сотрудников магазина, отобравших у нее сумку и куртку.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Осужденной неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее Дмитриева О.Н. согласилась с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами хищения, а также с юридической квалификацией содеянного.

В свою очередь, убедился в том, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение.

Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено. Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из предъявленного обвинения и приведенных в приговоре обстоятельств не усматривается данных, свидетельствующих о совершении Дмитриевой О.Н. деяния в результате провокации или самоуправства.

Действиям Дмитриевой О.Н. дана правильная юридическая оценка. Оснований для применения менее строгого закона не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Наличие у осужденной "данные изъяты" ребенка, заболеваний и состояние ее здоровья, раскаяние и чистосердечное признание, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления со ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены в приговоре и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего при открытом хищении у него имущества не имеется, равно как и для оценки его действий в качестве принуждения или постановки осужденной в зависимость от себя.

Полное возмещение потерпевшему материального ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание. Тем не менее суд обоснованно не усмотрел активного способствования Дмитриевой О.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления. О месте нахождения похищенного имущества она сообщала недостоверные сведения, а под тяжестью улик выдала только его часть, не указав каких-либо данных для розыска остального имущества.

Возникшие у Дмитриевой О.Н. трудности связаны с обычными бытовыми причинами, необходимостью обеспечения материальных условий своей жизни, и правильно не были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как полагал об этом адвокат в суде кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Оснований для применения положений ст. 64, 73 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении мотивирована необходимость исправления описки, содержащейся в резолютивной части приговора при указании даты приговора, по совокупности с преступлениями по которому в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Однако соответствующее решение отсутствует в резолютивной части апелляционного постановления. Соответствующее уточнение подлежит внесению в судебные решения.

В остальной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой О.Н. доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 г. в отношении ДМИТРИЕВОЙ Ольги Николаевны изменить: уточнить, что наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года назначено по совокупности с преступлениями по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 г.

в остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи