Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6682/2021[77-2661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Мерзлякова М.С, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мерзлякова М.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении

Мерзлякова Максима Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан:

24 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 30 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Мерзлякова М.С. и адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Мерзляков М.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 22030 рублей 51 копейка, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков М.С. не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий. Утверждает, что умысел на кражу возник у него уже в доме потерпевшей, когда он зашел туда и понял, что находится один. До этого он не знал о том, что в доме никого нет, позвонить "данные изъяты" и предупредить о своем приходе не мог, поскольку у него не было телефона. Дом, в который он зашел, заперт не был. Оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считает его необоснованным. Отмечает, что в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого неверно указаны время и место их составления, поскольку исходя из ответов начальника МО МВД России "Ирбитский" в период с 2:00 часов 25 декабря 2019 года по 6:00 часов 26 декабря 2019 года его в указанном учреждении никто не посещал и туда не доставлял. Назначенное наказание считает несправедливым. Не соглашается с указанием суда на то, что он работает непродолжительное время.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Крутикова Т.Г. и помощник прокурора Кузнецов Е.А, находя доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Мерзлякова М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Факт кражи имущества и проникновения в жилище в жалобе не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых признательные показания осужденного в ходе всего производства по делу, показания потерпевшей о нахождении в жилище постороннего лица в ее с мужем отсутствие и хищении золотых изделий, договоры купли-продажи предмета хищения, заключенные между "данные изъяты" (ломбард).

Судом установлено, что целью проникновения в жилище являлось хищение находящегося в нем имущества.

О возникновении у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в жилище свидетельствуют показания и действия самого осужденного, а также показания свидетеля "данные изъяты"

Нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная об отсутствии "данные изъяты". дома, неоднократно убедившись в том, что в доме никого нет, при наличии запертых на ключ входных дверей двора Мерзляков М.С. перелез через забор и вошел в дом через закрытые двери.

Никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у осужденного не имелось.

О том, что умысел на совершение кражи возник у осужденного до проникновения в жилище, указано и в явке Мерзлякова М.С. с повинной, данной 25 декабря 2019 года с 22:30 до 23:00 (т. 1 л.д. 109).

Оснований для исключения из числа доказательств указанной явки с повинной у суда не имелось, поскольку никаких объективных сведений о применении к Мерзлякову М.С. незаконных мер воздействия не установлено, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года в отношении сотрудников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи, произведенной при обращении Мерзлякова М.С. с явкой с повинной, обстоятельства преступления и начало формирования у него умысла на его совершение рассказаны им добровольно, без оказания на него психологического или физического давления, записаны в протоколе с его слов, удостоверены его подписью.

На момент дачи явки с повинной Мерзляков М.С. не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении него не было предпринято каких-либо мер по ограничению его свободы и личной неприкосновенности, органы предварительного следствия не обладали полной информацией об обстоятельствах совершения кражи и не располагали сведениями о лицах, причастных к ней. Потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" в своих объяснениях (т. 1 л.д. 10-12, 13) не указывали на Мерзлякова М.С. как на лицо, которое они подозревали в совершении преступления. Их первоначальной версией являлось предположение о совершении преступления "данные изъяты" потерпевшей. О Мерзлякове М.С. они указывали как о лице, накануне посещавшем их и занимавшем у них деньги.

По подозрению в совершении преступления Мерзляков М.С. был задержан лишь 26 декабря 2019 года в 01:52 (т. 1 л.д. 120).

При таких обстоятельствах обязательное участие адвоката, от которого Мерзляков М.С. при даче явки с повинной при соблюдении сотрудниками правоохранительных органов положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ отказался, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, таким образом, данное доказательство является допустимым.

Не доверять указанному в протоколе времени составления явки с повинной оснований не имеется. Никаких замечаний на этот счет Мерзляковым М.С. в протоколе сделано не было. Факт обращения с явкой с повинной Мерзляковым М.С. в судебном заседании не оспаривался, указывалось лишь на отсутствие заранее обдуманного умысла. Не отрицалось и изъятие у него денежных средств в указанные в протоколе дату и время - 25 декабря 2019 года 23:00 (т. 1 л.д. 32). Таким образом, приложенные к жалобам ответы начальника МО МВД России "Ирбитский" о том, что в период с 2:00 25 декабря 2019 года по 6:00 26 декабря 2019 года Мерзляков М.С. указанное учреждение не посещал и доставлен туда не был, не дают оснований усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколах.

Протокол допроса Мерзлякова М.С. в качестве подозреваемого оглашался в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, мнение осужденного о возможности исследования протокола допроса суд, вопреки доводам жалобы, выяснял. Те же ответы начальника МО МВД России "Ирбитский" не затрагивают времени начала и окончания допроса Мерзлякова М.С. в качестве подозреваемого.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на которой настаивает осужденный, возможна только в том случае, если первоначально умысел возникает на проникновение в жилище, а после проникновения на кражу имущества.

По настоящему делу судом установлена иная направленность умысла Мерзлякова М.С. на совершение преступления, поэтому его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, мотивирован в приговоре, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей. Отнесение имущества к категории предметов первой необходимости единственным критерием при решении вопроса о признании причиненного хищением ущерба значительным не является.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Мерзлякову М.С. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Период трудовой деятельности, на что указывает осужденный, на вид и срок наказания не влияет.

Положительная характеристика Мерзлякова М.С. с места работы учтена судом в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мерзлякова Максима Сергеевича на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи