Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6750/2021[77-2695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Мартынова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Мартынова С.С. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

М А Р Т Ы Н О В Станислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, Мартынов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мартынова С.С. под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Мартынова С.С. под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Мартынова С.С, просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мартынов С.С. признан виновным в том, что 17 мая 2019 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а также в незаконном сбыте в тот же день части этого же наркотического средства, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая состоявшиеся по делу решения в части доказанности вины Мартынова С.С, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просит об их изменении путем исключения из числа доказательств показаний сотрудника полиции "данные изъяты". об обстоятельствах, ставших ему известными со слов задержанного Мартынова С.С, которые не были подтверждены осужденным в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов С.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, так как согласно распечатке с сайта Ирбитского районного суда во время нахождения в совещательной комнате по его уголовному делу судья приняла к своему производству другое уголовное дело.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора изготовлена судьей путем копирования текста обвинительного заключения; экспертиза по изъятым наркотическим средствам произведена с нарушением Методических рекомендаций, так как не был установлен процент влажности растительного вещества и вещество не высушивалось до постоянной массы; суд не дал оценки тому, что 17 мая 2019 года он (Мартынов С.С.) находился в состоянии сильнейшего наркотического опьянения и "данные изъяты" воспользовавшись этим, уговорил угостить его наркотиком, то есть спровоцировал на совершение преступления.

К кассационной жалобе осужденный приобщил копии материалов уголовного дела, сведения о движении дел в районном суде.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.А. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленных преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совместной поездки с Мартыновым С.С, в ходе которой он понял, что Мартынов С.С. взял наркотик из "закладки", а также о том, что в машине он попросил Мартынова С.С. рассчитаться с ним за поездку наркотическим средством, на что последний сначала отказался, так как наркотика было мало, а затем отсыпал ему часть вещества в бумажный чек, и этот сверток был изъят позже сотрудниками полиции;

- показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Мартынова С.С, "данные изъяты" и пытавшегося сбежать "данные изъяты" при этом Мартынов С.С. проглотил полимерный сверток с наркотиком, а бумажный сверток обнаружен и изъят из машины;

- показания свидетелей о своем участии в качестве понятых при осмотре автомашины "данные изъяты". и изъятии в их присутствии растительного вещества в бумажном свертке; о медицинских манипуляциях в отношении Мартынова С.С. по извлечению из его внутренних органов полимерного свертка с растительным веществом;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия наркотических средств, осмотра изъятых предметов; заключения судебно-химических экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Мартынов С.С. в ходе предварительного следствия не отрицал того, что 17 мая 2019 года, находясь в автомобиле, по просьбе водителя "данные изъяты" поделился с ним ранее приобретенным наркотическим средством, при этом лично сам наркотик не отделял, "данные изъяты" сам взял часть вещества из его пакетика.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Правовая оценка действий Мартынова С.С. является правильной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Признаками провокации высказанная "данные изъяты". просьба не обладает, поскольку он действовал в собственных интересах и об оказании им на Мартынова С.С. чрезмерного воздействия никем не заявлялось. Кроме того, из показаний понятых и акта медицинского освидетельствования Мартынова С.С. не следует, что осужденный в указанное время находился в состоянии, при котором отсутствует возможность восприятия окружающей обстановки.

Оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз к недопустимым доказательством не имеется, поскольку установленное наркотическое средство относится к Списку I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, и в связи с этим его масса определяется массой всей смеси, в составе которой оно обнаружено.

Процесс высушивания наркотического средства при определенной температуре до постоянной массы сухого остатка согласно Примечания к Списку I Перечня наркотических средств применяется только для жидкостей и растворов, содержащих в себе наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для признания положенного в основу обвинения доказательства недопустимым, что оставлено нижестоящими судебными инстанциями без внимания и правильной оценки.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Мартынова С.С. суд сослался, в том числе на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах передачи осужденным приобретенного наркотического средства "данные изъяты" в автомобиле, ставших ему известными из пояснений задержанного Мартынова С.С.

Между тем, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Учитывая в приговоре показания сотрудника полиции "данные изъяты", суд оставил без внимания то, что Мартынов С.С. в судебном заседании эти пояснения не подтвердил.

Данные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетеля "данные изъяты" в указанной части, а также последствий использования этого доказательства юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако их исключение из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Мартынова С.С. в совершении установленных преступлений.

Приведенных в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые осужденный относит к существенным и повлиявшим на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания в полном объеме опровергает утверждения о формальном исследовании доказательств; текст приговора составлен на основе тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены непосредственно судом по результатам тщательного исследования всех представленных доказательств.

Также осужденным приведены данные о том, что 22 октября 2019 года в Ирбитский районный суд поступило уголовное дело в отношении "данные изъяты", которое в 13 часов 26 минут этого же дня было передано судье, то есть в период нахождения судьи в совещательной комнате по его уголовному делу.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие, принимают решение на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Процедура постановления приговора в условиях тайны совещательной комнаты регулируется ст. 298 УПК РФ.

Исходя из толкования указанных положений уголовно-процессуального закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации, тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда (судьи), позиции отдельный судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие им решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. При этом реализация судом своего права прерываться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, равно как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны.

Приведенные осужденным сведения подтверждают только факт поступления в суд нового уголовного дела и его распределение конкретному судье, но не свидетельствуют о нарушении председательствующим по его делу судьей принципов независимости, объективности и беспристрастности при постановлении приговора в отношении Мартынова С.С.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мартынову С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, все представленные сведения о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Процедура апелляционной проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении МАРТЫНОВА Станислава Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта Мартыновым С.С. наркотического средства, ставших ему известными со слов осужденного.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи