Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7182/2021[77-2866/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, защитника-адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, согласно которым

Акобян Каджик Мгерович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Акобяна К.М. взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы частично, просившего об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, адвоката Колышкиной Е.Д. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акобян К.М. признан виновным в том, что 08 октября 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "данные изъяты" не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Акобяна К.М, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование ссылается на то, что Акобяну К.М, являющемуся гражданином "данные изъяты", в нарушение установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ запрета назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не только оставил данное нарушение без внимания, но и вопреки положениям п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 УПК РФ при неявке адвоката Оганесяна Г.М. принял отказ не владеющего в полной мере языком, на котором ведётся судопроизводство, осуждённого Акобяна К.М. от адвоката и рассмотрел уголовное дело в отсутствие адвоката, чем нарушил право Акобяна К.М. на защиту. Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подписан секретарём судебного заседания "данные изъяты", участвовавшей при рассмотрении дела 13 мая 2020 года, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, поскольку свидетельствует о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

Полагая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

По делу принесены возражения, в которых представитель потерпевшего - адвокат Ильющенко С.С. изложил мотивы несогласия с кассационным представлением и просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии, судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания относится к числу существенных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из уголовного дела, Акобян К.М. является гражданином "данные изъяты". Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья, признав его виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласился, не проверив должным образом правильность применения мировым судьёй при вынесении приговора уголовного закона.

Кроме того, как видно из уголовного дела, в ходе предварительного расследования установлено и признано судом, что Акобян К.М. не владеет в полной мере языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, в связи с чем по делу назначен переводчик, принимавший участие в производстве по делу в момента начала следственных действий с осуждённым, осуществляя устный и письменный перевод процессуальных документов и судебных актов.

Несмотря на то, что адвокат Оганесян Г.М, подавший в интересах осуждённого апелляционную жалобу и неоднократно принимавший участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание 17 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции мер к обеспечению осуждённого помощью адвоката, в том числе путём отложения судебного заседания, предоставления осуждённому возможности заключения соглашения с иным адвокатом, не принял, а ограничился указанием в протоколе судебного заседания на телефонограмму от адвоката провести судебное заседание в его отсутствие (при отсутствии в материалах дела телефонограммы либо иного документа, содержащего подобное ходатайство адвоката) и заявлением осуждённого об отказе от адвоката, находящегося в командировке в г. Москве.

Положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ предоставляют подозреваемому, обвиняемому право отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу.

Между тем эта норма подлежит применению в совокупности с иными положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими участие защитника. Так, ч. 2 ст. 52 УПК РФ предусмотрено, что отказ от защитника не обязателен для суда, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведётся судопроизводство по уголовному делу, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

При таких данных, установив, что Акобян К.М. не владеет в полной мере языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, а также, что Акобян К.М. отказался от адвоката ввиду невозможности явки адвоката, с которым у него было заключено соглашение, ввиду нахождения последнего в командировке, то есть вынужденный характер отказа от адвоката, суд апелляционной инстанции этот отказ Акобяна К.М. от адвоката принял и рассмотрел уголовное дело без участия защитника, тем самым, как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, нарушил право Акобяна К.М. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, учитывая при этом невозможность ухудшения положения осуждённого, поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года в отношении Акобяна Каджика Мгеровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: