Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-7611/2021[77-3068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе осужденного Нестерова К.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении

Нестерова Константина Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично. С Нестерова К.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: решение в части взыскания с Нестерова К.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу потерпевшего "данные изъяты". отменено, производство по иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения изменить по доводам представления, адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавшего доводы жалобы и представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

Нестеров К.В. признан виновным в нарушении 13 августа 2020 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. считает судебные решения незаконными в части назначенного наказания. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия осужденный добровольно возместил потерпевшим "данные изъяты". моральный вред в полном объеме, выплатил 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство признано смягчающим и учтено при назначении наказания. В ходе судебного заседания потерпевшим также был признан "данные изъяты" заявивший исковые требования о возмещении морального вреда, иск удовлетворен судом частично в размере 500 000 рублей. При этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для добровольного возмещения ущерба стороной защиты не заявлялось, такое решение судом не принималось. До заседания апелляционной инстанции Нестеров К.В. указанную сумму выплатил, то есть возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску было прекращено. Оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку добровольное возмещение ущерба ранее уже было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что эти выводы апелляционной инстанции являются неверными, поскольку Нестеров К.В. не имел возможности возместить моральный вред на стадии предварительного следствия, но после постановления приговора добровольно выплатил сумму по иску, что свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном. Такие действия осужденного должны были повлиять на размер назначенного наказания, поэтому оно подлежит снижению. Просит снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров К.В. не соглашается с судебными решениями в части наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что на время отбывания им наказания без него остались дети, жена и мать. Жена и мать "данные изъяты", супруга ведет домашнее хозяйство, занимается воспитанием детей, мать является "данные изъяты", нуждается в уходе и лекарствах. Дети являются обучающимися, старшая дочь поступает в ВУЗ, ей нужна дополнительная материальная поддержка. Он является предпринимателем, обеспечивает трудоустройством ряд лиц. Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы служит основанием для прекращения его трудовой деятельности, что влечет негативные последствия не только для членов его семьи, но и семьи трудоустроенных у него лиц. Предполагает, что, находясь на свободе, мог бы принести больше общественной пользы, в том числе потерпевшим, возместив дополнительно причиненный преступлением вред. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку одним из факторов, послуживших основанием для совершения преступления, явилось то, что на дорогу выбежал лось, в связи с чем ему пришлось осуществить маневр с целью предотвращения ДТП. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, просит учесть наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щанников О.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Нестеров К.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Нестерова К.В, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Причиной совершения преступления явилось не случайное стечение обстоятельств, как указывает осужденный в жалобе, а нарушение им Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения смерти двух лиц.

Доводы осужденного о трудном материальном положении его семьи, о состоянии их здоровья, нуждаемости в нем касаются условий их жизни, что было учтено судом при назначении наказания. Таким образом, эти обстоятельства не оставлены без должного внимания суда, оснований для их повторного учета не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его характер и конкретные обстоятельства совершения, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания согласиться нельзя.

До вынесения приговора в ходе предварительного следствия осужденный добровольно в полном объеме выплатил моральный вред трем признанным по делу потерпевшим - "данные изъяты" что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим по делу признан "данные изъяты" заявивший самостоятельные исковые требования.

В тот же день уголовное дело рассмотрено судом без предоставления Нестерову К.В. возможности добровольно выплатить сумму морального вреда потерпевшему.

После постановления приговора и до судебного заседания в апелляционной инстанции осужденный Нестеров К.В. в полном объеме добровольно возместил моральный вред потерпевшему "данные изъяты"

Вместе с тем такие действия осужденного, связанные с восстановлением нарушенных прав потерпевшего, остались без оценки суда апелляционной инстанции, не отразились на сроке назначенного Нестерову К.В. наказания, что является несправедливым.

Признание судом первой инстанции возмещения Нестеровым К.В. вреда потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не лишало апелляционную инстанцию возможности учесть посткриминальное поведение осужденного, проявившееся после вынесение приговора, но до вступления его в законную силу, которое не являлось предметом оценки суда, а следовательно, не учитывалось при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок основного и дополнительного наказания подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении Нестерова Константина Викторовича изменить:

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет и дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи