Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-7687/2021[77-3069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденной Давыдовой Д.Д, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давыдовой Д.Д. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года, в соответствии с которым

Давыдова Диана Денисовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично. С Давыдовой Д.Д. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Давыдовой Д.Д. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Давыдова Д.Д. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 3 мая 2019 года в п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова Д.Д. указывает на то, что умысла на совершение преступления не имела, находилась в состоянии аффекта, не отдавала отчет своим действиям. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не предоставил ей возможности допроса свидетелей, которые могли бы указать на то, что потерпевший часто провоцировал ее и морально унижал. При назначении наказания суд не учел то, что она незамедлительно сообщила о совершенном ею преступлении, пыталась оказать помощь потерпевшему, оформила явку с повинной. Сообщает, что по месту постоянного жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судима, совершила преступление в молодом возрасте, в содеянном раскаивается, имеет постоянный источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что отрицательная характеристика, данная на нее участковым уполномоченным по месту временного проживания, является необъективной, поскольку там она жила менее года и не успела зарекомендовать себя. Просит учесть, что агрессивной в состоянии опьянения не становится, о чем свидетельствует заключение эксперта. В настоящее время при отбывании наказания сделала для себя выводы, получает поощрения и благодарности. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73, 61 УК РФ, предоставить отсрочку гражданского иска по приговору.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Давыдовой Д.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденная Давыдова Д.Д. в ходе всего производства по делу признавала нанесение "данные изъяты" одного удара ножом, описывала обстоятельства произошедшего. В ходе следствия указывала на то, что удар потерпевшему нанесла намеренно. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденной, поскольку они подтверждаются показаниями очевидцев преступления "данные изъяты" соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы трупа потерпевшего "данные изъяты" а также данным протокола осмотра места происшествия.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировал их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Давыдовой Д.Д. и исключают основания полагать о том, что она не осознавала возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы Давыдовой Д.Д. о причинении "данные изъяты" телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными, исходя из поведения Давыдовой Д.Д. до преступления, во время и после его совершения, показаний осужденной по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными. Характер взаимоотношений осужденной и потерпевшего указывает на то, что конфликтов между ними не было, потерпевший, напротив, хотел предотвратить ссору, возникшую между осужденной и свидетелем "данные изъяты"

Ссылки осужденной на то, что свидетель "данные изъяты" и все его друзья на протяжении длительного периода времени оскорбляли ее и провоцировали, не свидетельствуют о наличии у нее длительной психотравмирующей ситуации, которая могла явиться поводом для совершения преступления. Потерпевшая сама пришла в гараж к потерпевшему, находилась в компании сожителя и его друзей добровольно, искала поддержки у "данные изъяты" рассчитывая на ее получение. Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей именно Давыдова Д.Д. всегда устраивала ссоры и скандалы, в день преступления именно она начала будить и оскорблять "данные изъяты"

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего либо свидетеля "данные изъяты" действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения "данные изъяты" пытавшемуся прекратить конфликт между осужденной и "данные изъяты", тяжкого вреда здоровью.

Утверждение осужденной о совершении деяния в состоянии аффекта опровергается и заключением комиссии экспертов, не выявивших у нее признаков аффекта.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей осужденная в ходе судебного заседания не заявляла.

При назначении наказания Давыдовой Д.Д. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденной не имеется. Доводы Давыдовой Д.Д. о том, что место жительства, по которому она была проверена, является временным, не указывает на то, что изложенные в ней сведения неправдивы. Приведенные в характеристике данные о том, что осужденная является вспыльчивой, склонной к конфликтам, подтверждаются показаниями свидетелей.

Наряду с отрицательной характеристикой по месту жительства судом учтена и положительная характеристика по другому месту жительства осужденной.

Медицинской помощи потерпевшему осужденная не оказывала, сообщила о совершенном преступлении в службу "112". Явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Ссылки осужденной на то, что в настоящее время при отбывании наказания она получает поощрения и благодарности, не могут служить основаниями для изменения приговора. Кассационное производство относится к числу проверочного вида судопроизводства, целью которого является проверка законности приговора. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона при назначении Давыдовой Д.Д. наказания.

Назначенное Давыдовой Д.Д. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения гражданского иска по приговору не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Давыдовой Дианы Денисовны на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи