Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10665/2021[88а-11362/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожникова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-3453/2020 по административному исковому заявлению Рогожникова Михаила Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании незаконными решения, уведомлений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Рогожникова М.А, его представителя Хрущелева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление), в котором просил признать незаконными уведомление о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от 08 мая 2020 года, уведомление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации от 13 мая 2020 года, решение от 13 мая 2020 года, возложить на Управление обязанность согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "данные изъяты", указанную в заявлении Рогожникова М.А. от 16 марта 2020 года, выдать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в объекте культурного наследия регионального (областного) значения "данные изъяты" С целью ремонта кровли в вышеуказанном доме им разработан проект надстройки мансардного этажа, который соответствует пункту 1 статьи 5.1, пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Отказ Управления в согласовании проектной документации считает незаконным, поскольку разработанный специализированной организацией проект необходим для сохранения объекта культурного наследия и не влечет нарушение предмета охраны.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 июня 2021 года кассационной жалобе Рогожников М.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило, представило письменные возражения на доводы жалобы, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 73-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

Ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны, а разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ приказом Минкультуры России от 05 июня 2015 года N 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, подпунктом 5 пункта 9 которого предусмотрен отказ в согласовании проектной документации в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В пункте 30 Положения государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее - Положение N 569), предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы. В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относится несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы направляется (вручается) заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рогожников М.А является собственником квартиры N "данные изъяты".

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25 июля 2017 года N 259 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и входящих в его состав памятников.

Предметом охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Гостиница "Эрмитаж" В.Г. Черепанова, является местоположение памятников, входящих в состав ансамбля: гостиница, флигель, конюшня, баня.

Предметом охраны памятника "гостиница", входящего в состав ансамбля, являются в частности, объемно-планировочное решение на конец XIX века: конфигурация плана в габаритах капитальных стен, габариты объема, включая высоту и этажность (трехэтажный объем с цокольным этажом и примыкающего к нему с юго-западного угла двухэтажный объем с цокольным этажом).

В связи с необходимостью проведения ремонта кровли над квартирой Рогожников М.А. обратился в ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская" с целью разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которую в последующем представил на историко-культурную экспертизу.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации "Проект реставрации и приспособления. Стадия "Эскизный проект" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия областного значения "Гостиница Эрмитаж" В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня", расположенного по адресу: "данные изъяты", выполненной 03 марта 2020 года, данная научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

16 марта 2020 года Рогожников М.А. обратился в Управление для согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "данные изъяты" разработанной "данные изъяты"

08 мая 2020 года заявитель уведомлен о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы (исх. N38-05-16/69). Управление не согласилось с выводами государственной историко-культурной экспертизы, поскольку разработанной проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа двухэтажного объема, что изменяет высоту и этажность памятника, и противоречит требованиям пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ. Управление также указало на то, что существующая одноэтажная вставка между памятником и современным зданием является поздним пристроем к памятнику, функционально связана с ним, в связи с чем входит в территорию объекта культурного наследия в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

13 мая 2020 года заявитель уведомлен (исх. N38-01-82/1699) об отказе в согласовании разработанной проектной документации по проведению работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия в связи с несогласием Управления с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца отсутствует, поскольку оспариваемые уведомления не противоречат закону, а представленная Рогожниковым М.А. проектная документация, предусматривающая изменение высоты памятника, противоречит требованиям пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

При этом требование о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия суд признал необоснованным, поскольку Рогожников М.А. не обращался в Управление в установленном порядке с целью получения такой государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Разрешая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате проведения работ на основании указанной выше проектной документации в нарушение требований пункта 1 статьи 5.1, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ будут изменены высота и этажность памятника, то есть его особенность, составляющая предмет охраны.

Между тем, соглашаясь с доводами административного ответчика, суд первой инстанции оценку всех представленных в дело доказательств не дал, доводы административного истца не проверил и не оценил.

Как усматривается из материалов дела, исследованный проект получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации "Проект реставрации и приспособления. Стадия "Эскизный проект" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия областного значения "данные изъяты" проведенной комиссией экспертов в составе "данные изъяты", следует, что состояние конструкции крыши флигеля и примыкающей к нему части основного здания оценивается как предаварийное; для дальнейшей безопасной эксплуатации флигеля предлагается устройство новой чердачной крыши выше парапета пристроенного современного здания по южному фасаду, которое позволит сохранить характеристики здания и не представит опасности для находящихся в нем людей и оборудования.

В материалах дела представлена научно-проектная документация "Описание предмета охраны", выполненная "данные изъяты" для описания предмета охраны в отношении здания-памятника, находящегося по адресу: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 1-82), а также полученные в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" объяснения ее разработчика Руднева В.Г. (т. 2 л.д. 128), из которых следует, что планируемые работы не нарушают предмет охраны и являются необходимыми для сохранения памятника, оценка которым не дана.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы письмом ГБУК Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 31 августа 2020 года N 962-2, согласно которому выполнение работ, предусмотренных проектом, повлечет увеличение строительного объема надземной части здания и обеспечит возможность использования вновь устраиваемого чердачного пространства под мансардный этаж.

Между тем, суд не установилквалификацию лица, подготовившего данный ответ, который однозначных выводов о нарушении предмета охраны и единого облика ансамбля не содержит.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил, проверяя доводы апелляционной жалобы, не обсудил вопрос о необходимости разрешения административных исковых требований с привлечением лица, обладающего специальными познаниями по предмету спора.

Принимая во внимание, что целью представленного в Управление проекта является сохранение объекта культурного наследия и обеспечение безопасности проживающих в нем людей, суд не оценил мотивированность ответа с точки зрения обоснования в нем способов устранения недостатков проекта.

Указав, что административный истец не воспользовался правом заявить в Управление ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оставил без внимания, что в силу пункта 33 Положения N 569 в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе вправе назначить повторную экспертизу.

Признание законными оспариваемых уведомлений без исследования и установления юридически значимых для правильного разрешения данного административного дела обстоятельств, исходя только из права Управления не согласиться с выводами, изложенными в заключении экспертизы, фактически создает для Рогожникова М.А. препятствия в защите его прав как собственника жилого помещения, то есть не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи