Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-10728/2021[88а-11377/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича на определение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 2а-2133/2020 по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, удовлетворен административный иск ИП Воронкова Д.М, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации Пермского муниципального района от 26 июля 2018 года N 390 в части утверждения проекта планировки территории в отношении 53 земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Южный ветер" в с. Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района.

14 января 2021 года ИП Воронков Д.М. обратился с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального района судебных расходов по данному делу в общем размере 167 100 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года заявление ИП Воронкова Д.М. удовлетворено в полном объеме.

Определением Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу, с администрации Пермского муниципального района в пользу ИП Воронкова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В поданной 09 июня 2021 года кассационной жалобе ИП Воронков Д.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пользу ИП Воронкова Д.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с административным иском в размере 300 руб, в указанной части определение суда не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 166 800 руб.: 131 800 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 5 000 руб. - прочие расходы, к которым отнесены расходы на оформление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания их чрезмерными, снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленную административным ответчиком информацию о стоимости аналогичных услуг (скриншоты с сайтов), признал взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 30 000 руб, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья