Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-5215/2021[88а-6484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Германова Александра Николаевича и ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года по административному делу N2а-750/2020 по административному иску Германова Александра Николаевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Германов А.Н, отбывавший в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) наказание в виде лишения свободы в период "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения в вышеуказанный период отбывания наказания в исправительном учреждении, взыскании компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-3 ГУСИН России по Свердловской области, где нарушены надлежащие условия содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства (перенаселение исправительного учреждения); недостаточное количество санитарных узлов и отсутствие приватности при посещении туалета; плохое качество пищи и скудный рацион питания; ненадлежащую медицинскую помощь (непроведение флюорографического обследования, невыдачу лекарств, неоказание стоматологической помощи, отсутствие регулярного лечения при наличии показания по инвалидности); отсутствие принудительной вентиляции; недостаточное количество гигиенических процедур (один раз в неделю); наличие грызунов и насекомых в помещениях отрядов; ненадлежащее теплоснабжение в спальных помещениях и в карантинном отделении; совместное содержание с больными туберкулезом, гепатитом; недостаточность искусственного и естественного освещения; нерегулярность выдачи индивидуальных средств гигиены; отсутствие помещений для хранения верхней одежды; недостаточное обеспечение вещевым довольствием (рабочей одеждой, нательным бельем); нахождение в карантинном помещении в запертых на ночь спальных помещениях без туалета до 06:00 часов. В 2019 году он водворялся в ШИЗО, где условия содержания были хуже, камера N 2, в которой он содержался, была переполнена (вместо 4 содержалось 5 человек), в связи с чем не всегда удавалось поспать, не открывалось окно, мутное стекло не пропускало дневной свет, недостаточность площади и ненадлежащее обустройство прогулочного дворика. В указанном помещении бетонный пол, туалет не огорожен, отсутствует раковина, кран с подведением холодной воды использовался как смыв для унитаза, отсутствовала приватность при посещении туалета, узкие камеры, сырые стены, пораженные грибком, наличие крыс, низкое качество пищи, отсутствие медицинских препаратов.

Инвалидное кресло у него было изъято, в связи с чем он не мог долго сидеть и стоять.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Германова А.Н. за период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 марта 2021 года), Германов А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия обстоятельствам дела, просит их изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 марта 2021 года), ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражают несогласие с судебными актами, просят об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания компенсации, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Германов А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России в период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года в одном отряде N 6.1, нумерация которого изменялась на N4, N2, N4. По прибытии в исправительное учреждение он содержался в карантинном отделении в период "данные изъяты", в 2019 году он дважды водворялся в ШИЗО: 01 июля 2019 года на срок 5 суток и 09 июля 2019 года на срок 3 суток.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части требований в период содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не пропущен. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 августа 1955 года, Рекомендаций NR(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от 12 февраля 1987 года, частей 1-3 статьи 99, частей 1, 2 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста Российской Федерации от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудовании и предметов хозяйственного обихода (имуществ) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования" СП 308.1325800.2017, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Приказа Минюста России от 03.06.2003 N130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, (утв. Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395), Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 640/190, статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья", установилнарушения условий содержания осужденного в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в рассматриваемый период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года.

В качестве таких нарушений условий содержания судом установлены: несоблюдение нормы жилой площади на осужденного в период с 22 мая 2013 года по 12 июня 2017 года; в период с 22 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года недостаточное количество умывальников и унитазов, отсутствие приватности санузлов, отсутствие вентиляции, нерегулярность проведения флюорографии; ненадлежащий температурный режим в помещении в 2013 - 2014 годах; затрудненный доступ к местам общего пользования при нахождении Германова А.Н. в карантинном отделении; недостаточное количество еженедельных гигиенических процедур, предоставление некачественной пищи; неполное обеспечение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нарушения установлены решениями Европейского суда по правам человека, а также зафиксированы в представлениях прокурора, внесенных начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, решении Краснотурьинского городского суда от 15.07.2014 года (в части неисправности флюорографического аппарата).

Оценивая нарушения администрации исправительного учреждения, выразившиеся в изъятии инвалидной коляски при водворении в ШИЗО, суд пришел к выводам о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы административного истца. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания в помещении отряда "карантин", а также содержания в штрафном изоляторе, а именно перенаселенности, недостаточности спальных мест, свежего воздуха, освещения, отсутствия раковины, приватности санузла, медицинских препаратов, ненадлежащего обустройства прогулочного дворика, наличия бетонного пола, пораженных грибком стен, грызунов, судом первой инстанции, судом первой инстанции установлено не было.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, наличие судебного акта от 2019 года, результатом рассмотрения которого явилось взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, наличие инвалидности у административного истца. Суд также учел, что административными ответчиками принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы, реализация этих мер продолжается в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018 - 2026 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420. В период содержания административного истца в ФКУ ИК - 3 выполнен ремонт значительного количества помещений, в том числе в 2017 году улучшено состояние помещения ШИЗО, ПКТ; количество лиц, содержащихся в учреждении, менее установленного лимита, что значительно влияет на соблюдение нормы площади, требований, обеспечивает наличие личного пространства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленные ненадлежащие условия содержания характеризуются в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство, подразумевают нарушение статьи 3 Конвенции, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в части выявленных нарушений, и в части размера компенсации, оставив решение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что за время отбывания наказания Германов А.Н. в штрафной изолятор водворялся в определенные периоды времени, а именно 01 июля 2019 года, 09 июля 2019 года; административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом о восстановлении указанного срока и об уважительных причинах для восстановления административным истцом заявлено не было. С жалобой в Европейский суд на нарушение условий содержания в камере ШИЗО исправительного учреждения Германов А.Н. не обращался. Также суд апелляционной инстанции, с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 27 января 2020 года, с учетом подачи жалобы в Европейский суд 29 декабря 2018 года, обращения с настоящим административным исковым заявлением 30 июля 2020 года, не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, вместе с тем, судебная коллегия учла незначительность пропуска такого срока (три дня), и пришла к выводам о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя доводы административных ответчиков об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отметила, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка и оно учтено при определении размера компенсации, при этом перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков по существу, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в кассационной жалобе, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом, учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, наличие инвалидности у административного истца и предпринимаемые административными ответчиками меры по устранению нарушений. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о нарушении присужденным размером компенсации положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт подачи административным истцом жалобы в ЕСПЧ, обращение с настоящим административным иском 30 июля 2020 года, и вопреки суждениям административных ответчиков сам по себе, незначительный пропуск срока для обращения в суд, при наличии оснований для восстановления срока и наличии выявленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения условий содержания в исправительном учреждении не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административных ответчиков, приведенных в жалобе, о том, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях связано с различными лишениями и ограничениями, которые не указывают на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства, ссылки в жалобе на незначительность нарушений в виде несоблюдения в учреждении минимальной нормы жилой площади, недостаточности обеспечения в отдельные периоды отбывания наказания вещевым довольствием, средствами гигиены, утверждение о том, что их наличие обусловлено объективными причинами, независящими от администрации учреждения, суждения об обеспеченности административного истца индивидуальным спальным местом, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Также не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации, и доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии ряда нарушений, в том числе в части достаточности поступления воздуха путем естественной вентиляции, об отсутствии возможности осуществить переоборудование помещений колонии в целях установки дополнительных унитазов и умывальников, оборудования помещений отрядов вытяжной вентиляцией, учитывая техническое состояние зданий, об отсутствии нуждаемости в оказании медицинской помощи в периоды отсутствия врача, об отсутствии доказательств причинения вреда. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы с учетом периода времени содержания в исправительном учреждении обстоятельства, установленные решениями Европейского суда по правам человека, по фактам нарушения условий содержания обоснованно приняты судом в качестве установленных и не подлежащих дополнительному доказыванию.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в том числе, суждения административных ответчиков относительно выводов Европейского суда, отраженных в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Германова Александра Николаевича и ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи