Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6734/2021[88а-7762/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года по административному делу N2а-2452/2020 по административному иску Макарова Виталия Евгеньевича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованного лица Данилевич К.И. - Горбунова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по задержанию 26 марта 2019 года автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY 4", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", с его изъятием и размещением на специализированной стоянке, просил также обязать административных ответчиков возвратить ему данное транспортное средство.

Требования мотивировал тем, что законных оснований для изъятия транспортного средства у сотрудников органов внутренних дел не имелось, составленные должностными лицами документы оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно в протоколе осмотра места происшествия не указаны основания проведения осмотра, время изъятия автомобиля, фамилия должностного лица, составившего протокол, протокол об административном правонарушении в отношении него (административного истца) не составлен, к какой-либо ответственности в связи с задержанием транспортного средства он впоследствии привлечён не был.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 апреля 2021 года), Макаров В.Е. выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебном заседании кассационной инстанции принял участие представитель административного истца Макарова В.Е. и заинтересованного лица Данилевич К.И. - Горбунов Р.В, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, транспортное средство "LAND ROVER DISCOVERY 4", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", было задержано сотрудниками органов внутренних дел в связи с наличием подозрений в недействительности представленных Макаровым В.Е. регистрационных документов на транспортное средство ввиду изменения его идентификационного номера, в целях пресечения нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 26 марта 2019 года составлен протокол о задержании транспортного средства "данные изъяты". В указанную же дату автомобиль помещен на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела установлено, что собственником указанного транспортного средства является Данилевич К.И, от имени Данилевич К.И. на имя Макарова В.Е. оформлена доверенность на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. Указанное транспортное средство в рамках розыскных мероприятий обнаружено по адресу "данные изъяты". Макаров В.Е. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив обстоятельства, послужившие основанием к задержанию транспортного средства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков и возложения обязанности вернуть указанное транспортное средство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а также доводы о наличии недостатков в оформлении документов при задержании транспортного средства, сведенные к тому, что автомобиль был задержан незаконно, а также доводы о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанность вернуть автомобиль, фактически воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, им дана судебными инстанциями надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения, в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, такой меры обеспечения как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что об обоснованности возникших подозрений свидетельствуют представленное административными ответчиками сообщение начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, поступившее в УУР ГУ МВД России по Свердловской области от 25 февраля 2019 года, об установлении факта возможной двойной регистрации "LAND ROVER DISCOVERY 4" (одновременно в России и Республике Беларусь) и документы, имеющиеся в исследованном судами отказном материале КУСП N6370, об обнаружении 26 марта 2019 года данного транспортного средства в городе Екатеринбурге по адресу: "данные изъяты", и выявлении при его осмотре вызывающих сомнение в их подлинности маркировочных обозначений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предусмотренные п.7 ч.1 ст.27.1 и ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для задержания транспортного средства в данном случае имелись. При этом, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.

Проверяя доводы административного истца о наличии недостатков в оформлении составленных сотрудниками органов внутренних дел процессуальных документов, суд апелляционной инстанции установил, что указанные последним недостатки существенными не являются. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью. Учитывая изложенное, принимая во внимание цель задержания транспортного средства, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, само по себе то обстоятельство, что административный истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности задержания транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по задержанию вышеуказанного транспортного средства, с его изъятием и размещением на специализированной стоянке.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанность возвратить транспортное средства, подлежат отклонению. Как установлено судами, в распоряжении ответчиков транспортное средство не находится, транспортное средство передано другому лицу (взыскателю по исполнительному производству). Суждения подателя жалобы о том, что не является преюдициальным решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5133/2019, которым отказано в удовлетворении его требований о возврате транспортного средства, со ссылкой на отсутствие у него (Макарова В.Е.) подлежащих судебной защите прав, связанных с принадлежностью ему изъятого у него автомобиля и (с учетом правил ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации) владением им, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных и исследуемых по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи