Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8а-6923/2021[88а-7929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу N2а-7342/2020 по административному иску Богомоловой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Губаревой Ольге Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления, его отмене, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганское ГО СП N4 УФССП России по Курганской области) Губаревой О.М. о признании постановления о принятии результатов оценки от 25 марта 2020 года незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировала тем, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N "данные изъяты", 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 451/29 об оценке арестованного имущества в размере 3 858 000 руб. Ссылается на то, что данное постановление является незаконным, поскольку установленная отчетом оценщика стоимость принадлежащего ей имущества не соответствует рыночной стоимости.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица - Мальцева Т.Н, в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомолова Д.А, Богомолов И.А, Мальцев С.Д.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 января 2021 года, требования Богомоловой М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года), представитель УФССП России по Курганской области выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены (неправильно) применены нормы процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Богомолова М.В. в своих возражениях на кассационную жалобу административного ответчика ссылается на законность судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, возбужденного в отношении должника Богомоловой М.В. по взысканию задолженности в пользу Мальцевой Т.Н, Мальцева С.Д, 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N4 УФССП России по Курганской области составлен акт описи и ареста имущества должника Богомоловой М.В.- квартиры N "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности последней.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" N451/29 от 04 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 3 858 000 руб.

27 апреля 2020 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Переданное специализированной организации на реализацию имущество в установленный срок реализовано не было. 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому стоимость имущества составила 3 279 300 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт").

Согласно экспертному заключению - ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-055 от 03 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" составила 4 534 447 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что произведенная оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки недвижимого имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, ссылаясь на законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 марта 2020 года, указал на то, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Указанные доводы фактически воспроизводят правовую позицию административного ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона N229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применив положения приведенных норм права, суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделаны выводы о недостоверности оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли". При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих значительные расхождения в стоимости объекта оценки. Сами по себе ссылки в кассационной жалобе на даты составления отчета об оценке и экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что значительное расхождение в стоимости объекта оценки обусловлено данным обстоятельством.

Оценив экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" на предмет его соответствия требованиям законодательства, суды признали его в качестве надлежащего доказательства по делу. Делая указанный вывод, суды учли, что заключение эксперта, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается; доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на принятые оценщиком понижающие коэффициенты и примененные им корректировки, определение оценщиком стоимости квартиры, предназначенной для реализации на торгах в рамках исполнительного производства, а также приведенные заявителем положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения ООО "АНО "Эксперт", как и не свидетельствует о достоверности оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли".

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды, правомерно пришли к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 25 марта 2020 года, поскольку оспариваемый акт содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника и нарушает права последней.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и вышеуказанные выводы судов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи