Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7203/2021[88а-8225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу N2а-10245/2020 по административному иску прокурора Притобольного района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Притобольного района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия Правительства Курганской области по непринятию мер к приведению скотомогильника, расположенного вблизи с. Плотниково Притобольного района Курганской области (санитарная карточка 16-10-01) к состоянию соответствующему требованиям п. 5.7, п. 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469, возложении на административного ответчика обязанности привести указанный скотомогильник в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469.

Требования мотивировал тем, что указанный скотомогильник не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 Указал на то, что бездействие административного ответчика ставит под угрозу экологическое благополучие граждан, проживающих на данной территории, и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Курганского областного суда от 27 января 2021 года, требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие Правительства Курганской области по непринятию мер к приведению скотомогильника, расположенного вблизи с. Плотниково Притобольного района Курганской области (санитарная карточка 16-10-01) к состоянию соответствующему требованиям п. 5.7, п. 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов N 13-7-2/469 от 04 декабря 1995 года; на Правительство Курганской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работы по приведению вышеуказанного скотомогильника в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов N 13-7-2/469 от 04 декабря 1995 года, путем увеличения размеров приемного люка и оборудования навеса на высоте 2, 5 м, длиной 6 м, шириной 3 м.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие прокурор Голованов А.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на территории Притобольного района Курганской области имеется скотомогильник площадью 600 кв.м, расположенный вблизи с. Плотниково Притобольного района Курганской области. Ранее решением Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2013 года на Правительство Курганской области была возложена обязанность по приведению размеров биотермической ямы скотомогильника в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации N 13-7-2/469 от 04 декабря 1995 года, которое как установлено судами, исполнено.

В результате проведенных прокуратурой проверочных мероприятий в марте-июне 2020 года установлено, что скотомогильник площадью 600 кв.м, расположенный вблизи с. Плотниково Притобольного района Курганской области, не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации N 13-7-2/469 от 04 декабря 1995 года, а именно приемная яма не пригодна для эксплуатации, в связи с небольшим размером люка, нет навеса.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (скотомогильник) отсутствуют; на кадастровый учет указанный объект не поставлен.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16 декабря 1994 года N 1 "Устав Курганской области", Закона Курганской области от 04 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области", пришли к выводу о том, что полномочным органом, обязанным в силу действующего федерального законодательства принимать меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения посредством приведения указанного бесхозяйного скотомогильника в соответствие с требованиями Ветеринарных правил является Правительство Курганской области, наличии оснований для возложения обязанности по приведению скотомогильника в соответствии с Ветеринарными правилами на Правительство Курганской области, с целью исключения негативных последствий для окружающей среды и населения, проживающего на данной территории, при этом учли, что действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования скотомогильников, передача данного объекта в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, не осуществлена.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы по устройству, санитарному состоянию, оборудованию бесхозяйного скотомогильника относятся к ведению местной администрации, а также доводы со ссылкой на то, что Правительство Курганской области решение о создании спорного скотомогильника не принимало, объект не находится в ведении Курганской области, сведенные к мнению кассатора о том, что основания для возложения обязанности по организации работ по устройству и оборудованию скотомогильника на Правительство Курганской области отсутствуют, не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из вышеприведенных положений следует, что правовое регулирование Закона N 68-ФЗ не может быть распространено на регулирование вопросов оборудования и содержания скотомогильников администрациями муниципальных образований, которые к тому же не могут быть отнесены к вопросам местного значения муниципального района в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 этого же закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

При этом вышеназванные законы, в том числе Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопреки приведенным доводам в жалобе, не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (п. п. 5.1, 6.10) предусмотрено, что к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора; ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Более того, согласно позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N КАС06-193 п. 6.1 названных Правил признан недействующим, в части указания на то, что скотомогильники, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные фактические обстоятельства о том, что государственные полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления упомянутых государственных полномочий муниципалитету не передавались, у судебных инстанций, вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания для возложения на администрацию данного муниципального образования обязанность привести указанный скотомогильник в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы, в частности, о том, что спорный объект подлежит постановке муниципальным образованием в качестве бесхозяйного, только после этого возможно возникновение права собственности на указанный объект; Правительство Курганской области не является органом исполнительной власти Курганской области, уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с требованием Правил, а также доводы жалобы относительно принадлежности земельного участка, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка в жалобе на то, что с 01 января 2021 года утратили силу Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, которые действовали на момент принятия решения судом первой инстанции, поскольку выводов судов не опровергает.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи