Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7398/2021[88а-8508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года по административному делу N2а-3239/2021 (2а-6328/2020) по административному иску Отюгова Юрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Туружановой К.М, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Отюгов Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Туружановой К.М, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"; в отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства по запросу от 15 мая 2019 года и по запросу от 28 августа 2019 года; о возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства по указанным запросам; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении информации: кто из судебных приставов-исполнителей несет ответственность за исполнение указанного исполнительного производства, какие меры принимались для розыска счетов и имущества должника, каков результат этих мер, сколько раз пристав выходил по месту нахождения должника, по каким причинам на сайте службы судебных приставов отсутствовала информация об исполнительном производстве; о возложении обязанности представить указанную информацию; о признании незаконным указания в сервисе "Банк данных исполнительных производств" в графе "Предмет исполнения" по исполнительному производству N "данные изъяты" ? иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; о возложении обязанности указать в качестве предмета исполнения на указанном сервисе - суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанным бездействием нарушено его право на своевременное исполнение решения суда, а также на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июля 2019 года судебным приставом?исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени в отношении должника ООО "ПрофЛайн" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Отюгова Ю.А. денежных средств в размере 200 000 рублей.

Отюгов Ю.А. с целью получения информации о ходе исполнительного производства обращался в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени 15 мая 2019 года и 28 августа 2019 года.

ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени на обращение от 15 мая 2019 года сообщено взыскателю, что исполнительного производства в пользу Отюгова Ю.А. на исполнении не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 16 сентября 2019 года в рассмотрении жалобы Отюгова Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившей в ОСП 12 сентября 2019 года, отказано, поскольку заявителем не указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по обращению от 28 августа 2019 года, ошибочны. Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, выводов по существу заявленных требований не сделано, единственным мотивом отклонения требований явился пропуск срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Выводы суда апелляционной инстанции сформулированы применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу частей 3 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства, безосновательна. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не устанавливал, не давал оценки доводам административного истца о незаконности бездействия; выводов, исходя из обстоятельств административного дела, по существу заявленных требований решение суда первой инстанции не содержит. Более того, вопрос о пропуске срока на обращение в суд не обсуждался в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в адрес взыскателя направлен ответ на обращение от 28 августа 2019 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о дачи ответа взыскателю на его обращение от 28 августа 2019 года о предоставлении информации о судебном приставе-исполнителе и ходе исполнительного производства ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени, кто из судебных приставов-исполнителей несет ответственность за исполнение, а также о том, когда и какие меры принимались по исполнительному производству; доказательств фактического направления заявителю постановления от 16 сентября 2019 года в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку в рамках указанного дела, с учетом заявленных требований, обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не были установлены.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи