Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8а-7419/2021[88а-8422/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловской Натальи Борисовны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Козловского А.Б. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловского А.Б. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Козловская Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года заявление Козловской Н.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, с Козловского А.Б. в пользу Козловской Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

03 декабря 2020 года в Кировский районный суд города Екатеринбурга поступила частная жалоба Козловского А.Б. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года удовлетворено, восстановлен Козловскому А.Б. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года), поданной на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, Козловская Н.Б, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций нахожу правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 указанного Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес Козловского А.Б. копии определения от 13 августа 2020 года и получения им указанного судебного акта, в связи с чем пришли к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что Козловский А.Б. знал о направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов, мог отслеживать движение дела и узнать о вынесенным результате, она (Козловская Н.Б.) представителю Козловского А.Б. направила 14 октября 2020 года указанное определение, исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен в Банк 28 сентября 2020 года, выводы судов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, не опровергают, поскольку не свидетельствуют о получении копии судебного акта Козловским А.Б. и наличии у последнего безусловной возможности обратиться в суд с частной жалобой в установленный срок.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что 23 ноября 2020 года ее (Козловской Н.Б.) представителем было направлено на адрес электронной почты представителя Козловского А.Б. заявление о зачете встречных однородных требований, к которому была приложена копия определения суда от 13 августа 2020 года, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку Козловский А.Б, обращаясь 03 декабря 2020 года в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы, ссылался на то, что о вынесенном определении суда от 13 августа 2020 года он узнал 23 ноября 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вышеуказанного заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья