Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8а-7481/2021[88а-8421/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Батькаева Юрия Николаевича на определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-6104/2020 по административному иску Батькаева Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Миндияровой Э.И., УФССП России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Батькаев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 16 апреля 2020 года, о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2019 года и их отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года принят отказ административного истца от вышеуказанного административного иска, производство по делу прекращено.

09 сентября 2020 года Батькаев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года с УФССП России по Пермскому краю в пользу Батькаева Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым определением Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменено определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, разрешен вопрос по существу, с УФССП России по Пермскому краю в пользу Батькаева Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года) Батькаев Ю.Н, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, приведенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, просит об отмене определения от 03 февраля 2021 года и принятии нового судебного акта об оставлении частной жалобы УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.

В письменных возражениях УФССП России по Пермскому краю на кассационную жалобу, последний просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 03 июля 2020 года между Батькаевым Ю.Н. и Матулисом Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в целях обращения в суд за защитой интересов административного истца по поводу признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 16 апреля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату, а также постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 14 августа 2019 года.

В соответствии с п.2 указанного договора исполнитель (Матулис Д.С.) обязуется обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с вышеуказанными требованиями и при необходимости осуществить представительство интересов клиента (Батькаева Ю.Н.) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По завершению дела Матулис Д.С. и Батькаев Ю.Н. подписывают акт приема-передачи оказанных юридических услуг (п.3 договора). При подписании данного договора представитель получает авансовый платеж в размере 3 000 рублей (п. 4 договора). Согласно пункту 5 договора размер окончательного вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг, но не менее 5 000 рублей.

Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01 сентября 2020 года содержит следующий перечень выполненных работ: составление административного искового заявления и подача его в суд; изучение поступившего 31 августа 2020 года постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года; составление и подача в суд ходатайства об отказе от административного иска. Сумма вознаграждения, выплачиваемого клиентом исполнителю, сторонами определена в общем размере 5000 руб, включая выплаченный 03 июля 2020 года авансовый платеж в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель представил в подтверждение своих доводов о несении им судебных расходов по данному делу в размере 5000 руб.: договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2020 года и акт приема-передачи оказанных юридических лиц от 01 сентября 2020 года, содержащие расписки представителя о получении денежных сумм. Указанные расходы административный истец просил взыскать с УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявление Батькаева Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом принял во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно предварительное консультирование, разработку оптимальной стратегии для успешного разрешения спора, составление административного иска, составление заявления об отказе от административного иска, обстоятельства и категорию дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей к взысканию, и определилнеобходимым и достаточным к взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу Батькаева Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг представителем по данному делу, а также то, что административное дело не представляло сложности, по делу было проведено одно судебное заседание, по результатом которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, исходил из того, что размер взысканных в пользу Батькаева Ю.Н. судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, является завышенной.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции, с учетом анализа содержания договора от 03 июля 2020 года, акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 01 сентября 2020 года, и материалов настоящего дела, был учтен весь объем оказанных услуг представителем по данному делу, по которому Батькаевым Ю.Н. фактически понесены расходы в размере 5000 руб, и по которым, в свою очередь, был поставлен вопрос в заявлении последнего об их возмещении.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, со ссылкой на содержание прейскуранта стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, несение расходов им (Батькаевым Ю.Н.) в большом размере, в случае заключения договора с иным представителем, сведенные к мнению заявителя о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей частной жалобы УФССП России по Пермскому краю на определение суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батькаева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья