Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-7486/2021[88а-8504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потеряхиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года по административному делу N2а-1431/2020 по административному иску Потеряхиной Натальи Александровны к администрации Серовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству, исполняющему обязанности председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа - главному архитектору Гребеневу А.Н. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потеряхина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, исполняющему обязанности председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа - главному архитектору Гребеневу А.Н. о признании незаконным решения N 25 от 07 сентября 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, ограничений в отношении указанного земельного участка по данным ЕГРН не установлено, имеющийся вид разрешенного использования соответствует планируемому строительству объекта.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года административный иск Потеряхиной Н.А. удовлетворен, уведомление N25 от 07 сентября 2020 года признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Потеряхиной Н.А. путем повторного рассмотрения ее уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома от 04 марта 2020 года в сроки, установленные законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года), Потеряхина Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем администрации Серовского городского округа представлены письменные возражения, в которых последний просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора переуступки права аренды от 29 ноября 2016 года Потеряхиной Н.А. переданы права и обязанности арендатора по договору N 3986 от 19 октября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

04 марта 2020 года Потеряхина Н.А. обратилась в администрацию Серовского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

В уведомлении N 7 от 13 марта 2020 года указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что внесенная в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка выходит за красные линии ул.Каквинская, а также то, что земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта Т-1, согласно Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденным Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года уведомление N7 от 13 марта 2020 года признано незаконным, возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав Потеряхиной Н.А. путем повторного рассмотрения ее уведомления от 04 марта 2020 года.

При повторном рассмотрении уведомления административного истца от 04 марта 2020 года, уведомлением административного ответчика N 25 от 07 сентября 2020 года, оспариваемым в рамках данного дела, установлена недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", в связи с тем, что указанный земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249 (с изменениями от 26 мая 2020 года N 241), находится на территории озеленения общего пользования "ТОП-2"; назначение территории не включает в себя размещение индивидуального жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03 апреля 2020 года видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, вид разрешённого использования земельного участка не изменен, формирование территории озеленения общего пользования "ТОП-2" произведено без учета вида разрешенного использования указанного земельного участка, ограничений по данным ЕГРН в отношении указанного земельного участка не установлено, в силу положений пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в статье 5 этих же Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами. Установив, что оспариваемое уведомление препятствует административному истцу в осуществлении ее прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249 (в редакции Решения от 26 мая 2020 года), земельный участок административного истца находится на территории озеленения общего пользования "ТОП-2", на которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала на то, что на момент подачи ею (административным истцом) уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома земельный участок был расположен в территориальной зоне автотранспорта (Т-1), территория озеленения общего пользования "ТОП-2" была установлена после подачи ею уведомления о планируемом строительстве.

Указанные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Как следует из положений части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи, когда уведомление о несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной, в том числе жилой, зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249 утверждены Правила землепользования и застройки Серовского городского округа.

Как указано выше, изначально при проведении проверки уведомления административного истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, уполномоченным органом установлена недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием в уведомлении N 7 от 13 марта 2020 года в частности на то, что согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249, указанный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта "Т-1".

Согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249, зона объектов автомобильного транспорта "Т-1" предусматривает основные виды разрешенного использования: служебные гаражи, обслуживание перевозок пассажиров, стоянки транспорта общего пользования, ремонт автомобилей, автомобильные мойки, заправка транспортных средств, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года уведомление N7 от 13 марта 2020 года признано незаконным, возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав Потеряхиной Н.А. путем повторного рассмотрения ее уведомления от 04 марта 2020 года. При этом, суд, в частности, исходил из того, что сведения о территориальной зоне "Т-1" в ЕГРН не внесены, а 26 мая 2020 года приняты новые Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок отнесен к зоне "ТОП-2" (зона озеленение), отнесение земельного участка к территориальной зоне "ТОП-2" не являлось основанием для принятия оспариваемого уведомления от 13 марта 2020 года.

При повторном рассмотрении уведомления административного истца от 04 марта 2020 года, уполномоченным органом установлена недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что указанный земельный участок находится на территории озеленения общего пользования "ТОП-2", на которой строительство заявленного административным истцом объекта недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249 (в редакции Решения от 26 мая 2020 года N 241), в назначение территорий озеленения общего пользования ТОП-2 входят вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: бассейны, фонтаны, малые архитектурные формы; инфраструктура для отдыха; спортивные площадки; пункты проката игрового и спортивного инвентаря; комплексы аттракционов, игровые залы, бильярдные; танцплощадки, дискотеки; летние театры и эстрады; тиры; предприятия общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны); киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания; рекреационные помещения для отдыха, читальные залы; озеленение; вспомогательные сооружения набережных: пирсы, причалы, иные сооружения; пункты оказания первой медицинской помощи; оранжереи; хозяйственные корпуса; участковые пункты полиции; общественные туалеты; резервуары для хранения воды; объекты пожарной охраны; парковки; площадки для выгула собак; мемориальные комплексы; дендропарки.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вышеприведенные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления административного ответчика, как и не свидетельствуют, в том числе применительно к положениям пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом анализа Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249, о допустимости размещения указанного в уведомлении административного истца о планируемом строительстве объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ссылка в жалобе на то, что не запрещено строительство индивидуального жилого дома на территории озеленения общего пользования "ТОП-2", безосновательна.

Суждения автора жалобы со ссылкой на то, что орган местного самоуправления произвольно установилна карте градостроительного зонирования территорию озеленения общего пользования, сведенные к мнению заявителя об отсутствии оснований для оспаривания Правил землепользования и застройки, правового значения по данному делу, с учетом предмета спора, не имеют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряхиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи