Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7497/2021[88а-8507/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены Александровны, Зотеева Михаила Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу N2а-7821/2020 по административному иску Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения административного истца Зотеева М.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зотеев М.А, Иванова Е.А. обратились в суд с административным иском к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решение административного ответчика от 01 октября 2020 года N 239/47/62/19.3 -06/1 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего им жилого помещения, а также о возложении на администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности по согласованию этого переустройства и перепланировки, и выдаче соответствующего решения. Требования мотивировали тем, что перечисленные в решении административного ответчика основания отказа не предусмотрены действующим законодательством и не соответствуют действительности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года, требования административных истцов удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года N 23.9/4.7/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года), Зотеев М.А. и Иванова Е.А. просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований о возложении на административного ответчика обязанности по согласованию переустройства (перепланировки) жилого помещения и выдаче надлежащим образом оформленного решения о согласовании перепланировки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие Зотеев М.А, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что Зотеев М.А. и Иванова Е.А. являются собственниками квартиры общей площадью 309, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

08 июля 2019 года Зотеев М.А. и Иванова Е.А. обратились в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о планируемом переустройстве (перепланировке) жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Установлено, что заявление административных истцов являлось предметом рассмотрения административного ответчика, решения которого оспаривались в судебном порядке в рамках административных дел 2а-6654/2019, 2а-3467/2020, решениями судов от 30 сентября 2019 года и 26 мая 2020 года на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

После повторного рассмотрения заявления Зотеева М.А. и Ивановой Е.А. решением от 01 октября 2020 года N 239/47/62/19.3-06/1 административный ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного, по адресу: "данные изъяты", с указанием на следующие основания для отказа. Проектом, разработанным ООО "ПервоуральскСтройПроект", шифр работ 09942019-АР, предусмотрено функциональное изменение назначения помещений: на площади двух спален организуется помещение кухня-столовая, не соответствующее требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июля 2020 года N 64, предусматривающего запрет объединения вентиляционных каналов и санитарных узлов с жилыми комнатами; вновь образуемое помещение "кухня-столовая" не соответствует признакам вспомогательного помещения, указанным в п.п. 3.12, 3.14 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, в соответствии с которыми кухня: помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. Кухня-столовая: кухня с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

Проектом предусмотрена замена витражного остекления террас на кирпичную кладку, что является изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома (в соответствии с п. 101-1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2015 года N 23/36, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте).

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга N 2505 от 14 июня 2012 года, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 200 года N 87 "О составе разделов проектной документации им требованиях к их содержанию", Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2015 года N 23/26, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным решения административного ответчика от 01 октября 2020 года N 239/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) принадлежащего им жилого помещения.

При этом, суды, в том числе, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходили из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административных истцов будет являться повторное рассмотрение заявления.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими фактических обстоятельств и применённых норм права, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Административными истцами оспариваются выводы судов обеих инстанций в части избранного судом способа восстановления их прав.

Доводы кассационной жалобы мотивированы заявителями тем, что избранный способ устранения нарушения их законных прав и интересов не приведет к восстановлению их прав, поскольку ранее на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, административный ответчик, повторно отказывая в согласовании перепланировки, привел иные основания. Полагает, что единственным возможным способом восстановления их нарушенных прав является возложение на администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности по согласованию перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры, и выдаче соответствующего решения.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административных истцов путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов не противоречит требованиям закона. Вопреки приведенным доводам жалобы, указанный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как верно указано судом апелляционной инстанции, отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административных истцов, нарушение которого установлено судами.

В связи с изложенным, суждения подателей кассационной жалобы, сведенные к тому, что избранный способ восстановления права не гарантирует восстановление их прав, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов в вышеуказанной части.

Рассматривая заявление Зотеева М.А. и Ивановой Е.А, и принимая конкретное решение по результатам его разрешения, административный ответчик не вправе основывать его на выводах, которые ранее уже были признанными судом, противоречащими закону. Принимая во внимание, что административный ответчик неоднократно принимал решение по вышеуказанному заявлению административных истцов, при повторном рассмотрении заявления административных истцов во исполнение решения суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года должны быть проверены на соответствие законодательству подлежащие проверке при рассмотрении подобного рода заявления все обстоятельства и необходимые документы, в том числе проект, и принято соответствующее решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Александровны, Зотеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи