Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8а-7563/2021[88а-8511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года по административному делу N2а-657/2020 по административному иску Салимова Венера Ахнафовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвиновой Екатерине Владимировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литвиновой Екатерине Владимировне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2020 года взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Литвинову Е.В. направить взыскателю данные документы.

Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по возбужденному 14 февраля 2020 года исполнительному производству N 18639/20/86020 в отношении должника Халиковой З.Ф. В рамках исполнительного производства 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) в его адрес направлены не были, чем нарушено его право на ознакомление с указанными документами, оспаривание их в суде.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года), Салимов В.А. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю возбуждено исполнительное производство N 18639/20/86020-ИП в отношении должника Халиковой З.Ф, предметом исполнения которого является обращение взыскания на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок "данные изъяты" общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; взыскателем по указанному исполнительному производству является Салимов В.А.

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю Литвиновой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Халиковой З.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) взыскателю были направлены и им получены.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассатора, со ссылкой на вес направленного в его адрес письма, сведенные к утверждению заявителя о том, что в его адрес акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2020 года направлен не был, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности списка внутренних почтовых отправлений от 11 июня 2020 года, содержащего оттиск штампа почтового отправления от 21 июня 2020 года и номер почтового идентификатора, установили, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), датированные 10 июня 2020 года.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Не влечет отмены судебных актов и доводы жалобы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года в его адрес было направлено почтовой связью 21 июня 2020 года.

Вопреки приведенным доводам, судебные инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и предмета требований, заявленных административным истцом, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что в течение двух месяцев должно было быть уже обращено взыскание на имущество должника и погашена задолженность, судебными приставами-исполнителями мер по исполнению требований исполнительного листа не предпринималось, выходят за пределы заявленных последним требований, и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. Указанные доводы в обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске не приводились и предметом исследования судов не являлись. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и вышеуказанные выводы судов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи