Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8а-7931/2021[88а-8998/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3234/2020 по административному иску Фоминой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамеровой Т.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Фомина М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамеровой Т.В, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Фоминой М.С, бездействия судебного пристава-исполнителя Куртамеровой Т.В, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, возложении обязанности по устранению нарушения ее прав.

Фомина М.С. обратилась в суд также с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года принят отказ административного истца от вышеуказанного административного иска, производство по делу прекращено. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления административного истца об устранении описок в определении суда от 24 августа 2020 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года об исправлении описок, в удовлетворении заявления Фоминой М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года об отказе в устранении описки, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года об устранении описки оставлены без изменения; определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года отменено, взысканы с УФССП России по Пермскому краю в пользу Фоминой М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года), поданной на определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, Фомина М.С. просит изменить определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года в части расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 2000 руб. не отвечает принципу разумности, не соотносится с объемом работы, выполненной представителем административного истца.

Доводов о несогласии с определением суда апелляционной инстанции в остальной части кассационная жалоба не содержит.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным истцом 22 июня 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (Узких Е.В.) принимает на себя обязательство оказать необходимую правовую помощь при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куртамеровой Т.В. от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе: консультировать клиента (Фомину М.С.) по всем вопросам; изучить представленные документы по исполнительному производству N "данные изъяты") от 21 марта 2018 года, иные необходимые документы; составить административное исковое заявление, сделать копии необходимых документов; представлять интересы Фоминой М.С. в суде первой инстанции.

В пункте 2 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб, из них 5 000 руб. - за изучение документов, составление иска, консультации, 5 000 руб. - за представление интересов клиента в суде (1 судебное заседание). В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости участия исполнителя в более чем одном судебном заседании, оплата производится из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом его уточнения), заявитель указала на то, что во исполнение договора представителем проведено две устные консультации, подготовлены административное исковое заявление и копии необходимых документов, заявление о взыскании судебных издержек, представлены ее интересы в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представила: договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2020 года, содержащий указание на получение 02 июля 2020 года представителем от заявителя 10 000 руб. по данному договору, расписку от 04 августа 2020 года о получении представителем от заявителя по указанному договору сумму в размере 5 000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении иска и представление интересов в суде 04 августа 2020 года.

В рамках указанного дела было проведено три судебных заседания (07 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 24 августа 2020 года).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к заключению, что отказ административного истца от заявленных требований не был обусловлен их добровольным удовлетворением административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не согласился с выводом суда первой инстанции и определилнеобходимым и достаточным к взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывал фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем по данному делу, категорию дела, его сложность.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представителем по договору были изучены материалы исполнительного производства, проведены две устные консультации, подготовлено административное исковое заявление, копии необходимых документов, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, представителем принято участие в судебных заседаниях 07 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, составлены заявления о взыскании судебных издержек, заявления об исправлении описок в определениях суда первой инстанции, частные жалобы на определения суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договора 22 июня 2020 года, расписок, заявления о взыскании судебных расходов (с учетом его уточнения) и материалов настоящего дела, был учтен весь объем оказанных услуг представителем по данному делу, по которому Фоминой М.С. фактически понесены расходы в размере 15 000 руб, и по которым, в свою очередь, был поставлен вопрос в заявлении последней об их возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была также соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его сложности, принципом разумности, что соответствует положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с определенной судом апелляционной инстанции к возмещению суммой судебных расходов, со ссылкой на содержание прейскуранта стоимости аналогичных услуг ООО "Коллегия юристов "Правое дело", решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, сведенные к мнению заявителя о разумности и обоснованности понесенных ею судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Представленные заявителем к кассационной жалобы новые доказательства (копии судебных актов по иным делам) не подлежат принятию и оценке в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья