Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7987/2021[88а-8926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N2а-4007/2020 по административному иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания в части.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Кармацких И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - Инспекция, ГИТ в Свердловской области) о признании незаконным в части предписание от 28 июля 2020 года N 66/8-432-20-И/12-11232-И/57-10.

Административный истец, ссылаясь на то, что пункты 6, 7, 10 и 11 предписания являются незаконными, требования мотивировал тем, что нарушение по количеству членов комиссии не влияет на качество проведенной специальной оценки условий труда упомянутых работников; работодателем лица к работе в выходные и праздничные дни привлекались к труду в соответствии с требованиями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работников, с изданием письменного распоряжения работодателя; действующим законодательством не предусмотрена стажировка после окончания повторного (периодического) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, административные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 6 и 7 предписания Инспекции от 28 июля 2020 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года), административный истец, ссылаясь в жалобе на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным пункта 10 предписания Инспекции, и требования в указанной части удовлетворить.

Представитель административного истца Кармацких И.С. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2020 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда по охране труда по результатам внеплановой выездной проверки вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до 24 августа 2020 года:

"провести внеплановую специальную оценку условий труда на 341 рабочем месте, согласно требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (срок до 24 марта 2021 года) (пункт 6);

согласно требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований настоящего Федерального закона (пункт 7);

согласно статей 22, 110 Трудового кодекса Российской Федерации в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - СПМЭС обеспечить предоставление работникам еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Не допускать случаев привлечения к работе работников без предоставления 42 часового непрерывного отдыха (пункт 10);

по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте обеспечить проведение стажировки работников, согласно требованиям пункта 14 Правил по охране труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, статей 212, -225 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 работников, указанных в протоколе N 074-2-19-В от 13 сентября 2019 года обучающей организацией ООО "ПрофСервис" (пункт 11)".

Полагая, что данное предписание в вышеуказанной части (пункты 6, 7, 10, 11) является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 110, 113, 212, 225, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N -426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, а также о законности пунктов 10 и 11 предписания. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными пунктов 6 и 7 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Административным истцом оспариваются выводы судов обеих инстанций в части законности пункта 10 предписания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими фактических обстоятельств и применённых норм права, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 91, 99, 113, 153, 110 Трудового кодекса Российской Федерации, сведенные к тому, что привлечение работников, перечисленных в акте проверки, к работе в выходные дни произведено обществом при соблюдении процедуры, гарантий и компенсаций, установленных законом, пункт 10 предписания исключает возможность привлечения работников в выходные и праздничные дни, фактически воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Так, в соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Суды, установив, что работодателем привлекались работники к труду на основании приказов от 11 июня 2020 года Nм 443 и 19 июня 2020 года N 468 по 2 и 3 выходных подряд (продолжительность рабочих дней без отдыха составляла 12 и 19 дней) без обеспечения им еженедельного непрерывного отдыха, при этом выполняемые ими работы не являлись непредвиденными, от срочного выполнения которых завесила в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, носили плановый характер, доказательств наличия производственной необходимости для привлечения работников в выходные и праздничные дни в соответствии с указанными приказами не представлено, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует характеру выявленного нарушения требований трудового законодательства и направлено на его устранение, при этом незаконной обязанности на административного истца не возлагает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имелась производственная необходимость для привлечения работников в выходные и праздничные дни, направлены на переоценку доказательств. Судами установлено, что доказательств наличия производственной необходимости для привлечения работников в выходные и праздничные дни в материалы дела не представлено. Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судами, и с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Суждения автора жалобы о том, что пункт 10 предписания исключает возможность привлечения работников в выходные и праздничные дни, несостоятельны, противоречат содержанию предписания.

Нарушение процедуры проведения проверки в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным пункта 10 предписания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи