Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-8226/2021[88а-9249/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-2174/2020 по административному исковому заявлению Костоусовой Ирины Александровны к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Костоусова И.А. обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 01 апреля 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20 апреля 2020 года, возложении обязанности указать надлежащую стоимость имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства, арестовано имущество должника Костоусовой И.А. - автомобиль БМВ Х3, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО "Аксерли". Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 860 000 рублей. Указанная оценка судебным приставом-исполнителем постановлением принята и установленная стоимость имущества утверждена, автомобиль передан на торги. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, поскольку существенно отличается от рыночной, является заниженной, в связи с чем права административного истца нарушены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года требования Костоусовой И.А. удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска "данные изъяты" о принятии результатов оценки от 01 апреля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска возложена обязанность по установлению рыночной стоимости автомобиля БМВ Х3, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет черный в размере 1 094 300 рублей. С Костоусовой И.А. в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года отменено в части взыскания с Костоусовой И.А. расходов за производство экспертизы, в отмененной части принято новое решение о взыскании с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костоусовой И.А. - без удовлетворения.

В поданной 30 апреля 2021 года кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года в части взыскания с УФССП России по Челябинской области расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, оставлении решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года без изменения. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, отметил, что экспертиза проведена с целью правильного разрешения дела, иск Костоусовой И.А. удовлетворен, в тоже время, определение стоимости транспортного средства не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками. Оспоренная административным истцом стоимость, указанная в постановлениях, не указывает на ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем. Определение стоимости явилось реализацией предоставленного Костоусовой И.А. права на пересмотр стоимости, в связи с чем данные издержки должны возлагаться на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Челябинска в отношении должника Костоусовой И.А, взыскатель АО "Альфа-Банк".

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника. Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество должника - автомобиль БМВ Х3, идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный.

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО "Аксерли". Согласно отчету ООО "Аксерли" N 740/38 от 11 марта 2020 года стоимость арестованного имущества - автомобиля БМВ Х3, идентификационный номер "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет черный, составила 860 600 рублей.

01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 20 апреля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 860 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости автомобиля определением суда от 04 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант". Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" N 47.5/20-СЭ от 30 июля 2020 года рыночная стоимость, при условии действительности исходных данных, с учетом округления составляет 1 094 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает сомнений, в связи с чем имеется необходимость по установлению рыночной стоимости указанного автомобиля в размере, установленном заключением эксперта, поскольку результаты оценки оценщика ООО "Аксерли" не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, то есть являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев основания для назначения повторной экспертизы, согласился с оценкой заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства, с учетом содержания которого пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки. При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца, указав, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Костоусовой И.А, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет административного истца, расходы за производство судебной экспертизы следует взыскать со стороны административного ответчика.

Апелляционное определение обжалуется административным ответчиком в части взыскания судебных расходов, в остальной части апелляционное определение не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В рамках настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант", оплата расходов возложена на Костоусову И.А. Одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО Агентство "Вита Гарант" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере, обязанность по оплате Костоусовой И.А. в размере 4 500 рублей исполнена не была.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки в связи с недостоверностью принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки. Ссылки на то, что определение стоимости явилось реализацией права административного истца на пересмотр стоимости, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения судебных расходов на сторону административного истца.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Костоусовой И.А, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле.

Несогласие с правильными выводами суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы с территориального органа ФССП России не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не является основанием отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи