Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-8234/2021[88а-9243/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-5238/2020 по административному исковому заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о признании решения о внесении сведений незаконным, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя УФНС России по Челябинской области Одинцова А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 (далее также - Кооператив N206, кооператив) обратился в суд с административным иском к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи N 2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2019 года председателем правления был избран Бевер Е.А, который 29 апреля 2019 года представил в налоговый орган протокол общего собрания участников кооператива от 27 апреля 2019 года. На основании представленных документов Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области 13 мая 2019 года внесена запись N2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 27 апреля 2019 года, признано ничтожным. 19 декабря 2019 года в налоговый орган направлено обращение о недопустимости внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании являющегося ничтожным решения общего собрания. Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области в январе 2020 года исключила запись о председателе правления Бевер Е.А, однако в июне 2020 года в ЕГРЮЛ вновь внесена запись от 13 мая 2019 года N 2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А. Наличие указанной записи нарушает требование закона, права и интересы кооператива. Бевер Е.А. не являлся председателем правления и не имел полномочий на подписание и представление в органы ФНС заявлений о внесении изменений от имени кооператива, но в нарушение требований закона налоговым органом в июне 2020 года принято решение о внесении изменений в состав лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц Бевер Е.А, Молчановский В.А.

Кроме того, Кооператив N206 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в отказе внесения в ЕГРЮЛ записи "о недостоверности записи N 2197456476150 о председателе правления кооператива Бевер Е.А.".

В обоснование требований указано, что административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России N17 по Челябинской области с заявлением об устранении нарушений закона по ведению реестра, с признанием записи N2197456476150 от 13 мая 2019 года о председателе правления Бевер Е.А. недостоверной. Руководителем Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области в удовлетворении заявления отказано, из ответа следует, что председателем правления являются как Бевер Е.А, так и Молчановский В.А. На органы ФНС возложена обязанность по контролю за достоверностью информации, включенной в ЕГРЮЛ. При этом органам ФНС было достоверно известно, что решение общего собрания, на основании которого внесена запись N2197456476150 от 13 мая 2019 года о председателе правления Бевер Е.А. является ничтожным и не образует правовых последствий. Однако в нарушение нормативных требований УФНС России по Челябинской области и Межрайонная ИФНС России N17 по Челябинской области не устраняют нарушение закона и не вносят в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенной записи N2197456476150 от 13 мая 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2021 года, Кооператив N206, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о двух лицах, имеющих право действовать без доверенности, нарушает права административного истца, в том числе по ведению нормальной хозяйственной деятельности. Не соглашается с выводами суда, что до признания судом решения общего собрания ничтожным Бевер Е.А. обладал полномочиями по представлению заявлений в налоговую инспекцию. Судами оставлено без внимания, что информация, содержащаяся в государственном реестре должна являться актуальной и достоверной, обязанность по осуществлению контроля за достоверностью информации в ЕГРЮЛ возложена на ИФНС. При этом органы ФНС игнорируют вступившее в законную силу решение суда. Также судом не дана оценка обстоятельствам направления сведений о недостоверности представленных Бевер Е.А. документов. Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 17 по Челябинской области направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 67 от 27 апреля 2019 года председателем кооператива был избран Бевер Е.А. На основании указанного решения собрания членов кооператива Бевер Е.А. 29 апреля 2019 года подал в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Согласно содержанию заявления Бевер Е.А. просил исключить сведения о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий, внести сведения о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. По результатам рассмотрения заявления Бевер Е.А. Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области принято соответствующее решение от 13 мая 2019 года N 5206744А. В ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись N 2197456476150 от 13 мая 2019 года о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 декабря 2019 года, решение общего собрание членов кооператива, оформленное протоком N 67 от 27 мая 2019 года, признано недействительным.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 68 от 12 октября 2019 года, председателем кооператива избран ФИО21.

14 октября 2019 года ФИО16А. подал в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов. Согласно содержанию заявления, ФИО20 просил исключить сведения о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о ФИО19, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. По результатам рассмотрения заявления ФИО17. принято решение от 21 октября 2019 г. N 18869А. В ЕГРЮЛ внесена запись N 6197456502743 от 21 октября 2019 года о ФИО18, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

19 декабря 2019 года Молчановский В.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив при этом копию решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года. Согласно содержанию заявления, Молчановский В.А. просил исключить сведения о ФИО11, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. По результатам рассмотрения заявления Молчановского В.А. принято соответствующее решение от 27 января 2020 года N5218642А. В ЕГРЮЛ внесена запись N 2207400056422 от 27 января 2020 года о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

28 января 2020 года ФИО8 подал заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив копию решения общего собрания членов кооператива, оформленных протоком N 68 от 12 октября 2019 года. Согласно содержанию заявления, ФИО7. просил исключить сведения о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о ФИО10, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. По результатам рассмотрения заявления ФИО6. Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области принято соответствующее решение от 05 марта 2020 года N 1733А. В ЕГРЮЛ внесена запись N 2207400165751 от 05 марта 2020 года о ФИО9, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

12 марта 2020 года Молчановский В.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, приложив при этом копию решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года. Согласно содержанию заявления, Молчановский В.А. просил исключить сведения о ФИО12, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий и внесении сведений о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности. По результатам рассмотрения заявления Молчановского В.А. принято соответствующее решение от 20 апреля 2020 года N 523039А. В ЕГРЮЛ внесена запись N 2207400399974 от 20 апреля 2020 года о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, решение общего собрание членов кооператива, оформленное протоколом N 68 от 12 октября 2019 года, признано недействительным.

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, в соответствии с которым полномочия ФИО14 как избранного председателя правления кооператива признаны недействительными, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207400529015 от 11 июня 2020 года о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании заявлений, поданных ФИО13, в том числе запись об исключении сведений о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий N 6197456502743 от 21 октября 2019 года, а также об исключении сведений о Молчановском В.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в связи с прекращением полномочий N 2207400165751 от 05 марта 2020 года исключены.

Также установлено, что копия протокола N 67 от 27 апреля 2019 года, в котором указано, что именно Бевер Е.А. избран председателем правления кооператива в налоговый орган ни Бевер Е.А, ни Молчановским В.А, ни ФИО15. не подавалась. Из текста решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года не следует, что оспариваемым решением членов кооператива предателем избран именно Бевер Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что причины, по которым в более ранней выписке сведения о Бевер Е.А. отсутствовали по сравнению с более поздней вызван тем обстоятельством, что все записи, внесенные на основании заявлений, поданных Луневым П.А, в том числе запись об исключении сведений о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, исключены в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года; непосредственно Молчановский В.А. с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Бевер Е.А, как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, не обращался; оснований для проведения налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ относительно полномочий Бевер Е.А, не имелось; административный истец не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении полномочий Бевер Е.А. в установленном законом порядке, что и будет являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующих сведений и повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца, действиями административных ответчиков не допущено нарушений закона и прав истца, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем принятые по настоящему административному делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 176, части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рамках рассматриваемого дела административным истцом заявлялись требования о признании незаконным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи N 2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А, а также о признании незаконным бездействия административных ответчиков в отказе внесения в ЕГРЮЛ записи "о недостоверности записи N 2197456476150 о председателе правления кооператива Бевер Е.А.".

Из содержания решения суда следует, что судом сделан вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений закона и прав административного истца, однако каких-либо выводов об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в невнесении записи о недостоверности имеющейся в ЕГРЮЛ записи, а также о законности решения о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А, решение суда первой инстанции по существу не содержит.

Судом не дано никакой оценки характеру предполагаемого административным истцом бездействия, о котором указывает истец, судебным актом не установлено, о каком периоде бездействия заявляет административный истец, что необходимо для правильного решения вопроса о его наличии либо отсутствии.

Пунктами 4.2 и 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец в обоснование довода о бездействии административных ответчиков в части невнесения ими записи о недостоверности записи N 2197456476150 о председателе правления Бевер Е.А. указывает, что обращался в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области с заявлением о признании записи N 2197456476150 недостоверной, что на данное заявление получен ответ об отказе в его удовлетворении.

Между тем, никаких выводов об обоснованности данного довода, в том числе в части наличия оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, судом не сделано, вопрос наличия соответствующего обращения (заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, а также наличия в налоговом органе иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) и ответа на него не выяснялся. Не свидетельствует об обратном сделанные судом выводы о том, что с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Бевер Е.А, Молчановский В.А. не обращался (поскольку касаются иного вида заявления), что сведений, необходимых для проведения налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не имелось, имеющий значение для рассмотрения дела вопрос наличия или отсутствия оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений не рассмотрен.

Надлежащим образом заявленные требования административного истца не рассмотрены, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства не устанавливались, выводы относительно юридически значимых обстоятельствах судом не сделаны, в связи с чем допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом характера допущенных нарушений, судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи