Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-8568/2021[88а-9521/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года по административному делу N2а-6173/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" к прокуратуре г. Нижневартовска, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения представителя административного истца Морозовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (далее по тексту- ООО "АльфаСтрахование-ОМС", общество, медицинская страховая организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Нижневартовска, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным представление прокуратуры г. Нижневартовска от 17 июня 2020 года N07-07-2020, согласно которому страховой компанией нарушено право "данные изъяты" обратившегося в страховую компанию с просьбой ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и направить копию заключения, на получение последним сведений о состоянии здоровья умершей матери.

Требования мотивированы тем, что ООО "АльфаСтрахование - ОМС" не является медицинской организацией, не оказывает иные услуги за исключением страховых; информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении; врачебная тайна является одним из видов профессиональной тайны, информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным представление прокуратуры г. Нижневартовска N07-07-2020 от 17 июня 2020 года об устранении нарушений закона (законодательства об охране здоровья граждан).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 03 декабря 2020 года, принято новое решение по делу, которым отказано административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 мая 2021 года), ООО "АльфаСтрахование-ОМС" выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Морозова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, действующая на основании доверенности, выданной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении административного дела установлено, что 16 марта 2020 года и повторно 15 апреля 2020 "данные изъяты" обратился в Ханты-Мансийский филиал ООО "АльфаСтрахование - ОМС" с заявлением провести проверку качества оказания медицинской помощи его умершей матери, которая проходила лечение в БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница" и в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский онкологический диспансер". В обращениях "данные изъяты" выразил просьбу об ознакомлении его с результатами проведённой экспертизы и направлении копии соответствующего заключения.

В ответ на обращения заявителя, 07 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года ООО "АльфаСтрахование - ОМС" отказало "данные изъяты" в ознакомлении с результатами проведённой экспертизы со ссылкой на то, что истребуемые сведения составляют врачебную тайну, результаты проведенной экспертизы качества медицинской помощи могут быть предоставлены перечню лиц в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По заявлению "данные изъяты". в отношении Нижневартовского отделения Ханты-Мансийского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка по факту отказа в предоставлении заявителю результатов проведённой экспертизы качества оказания медицинской помощи.

По результатам проверки в отношении ООО "АльфаСтрахование-ОМС" (в лице Ханты-Мансийского филиала) заместителем прокурора города Нижневартовска внесено представление от 17 июня 2020 года N 07-07-2020 об устранении нарушений закона (законодательства об охране здоровья граждан).

Из представления следует, что в результате проведенной проверки, выявлено, что просьба "данные изъяты" предоставить ему сведения о результатах проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи его матери, основана на законе, действия страховой компании нарушают права последнего на получение им сведений о состоянии здоровья умершей матери.

Заместитель прокурора города в представлении указал следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности; представление рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что ООО "АльфаСтрахование-ОМС", которое является медицинской страховой организацией, не наделено полномочиями по предоставлению справок, заключений и иных документов (ответов на обращения, запросы граждан), содержащих сведения и информацию о состоянии здоровья, диагнозе умершего пациента, и иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении; общество не располагало сведениями о родстве заявителя и умершей пациентки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом.

Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2). С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3). Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Пунктом 5 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определилиное лицо, которому должна быть передана такая информация (часть 3 статьи 22 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 323-ФЗ, заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2020 года N 1-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

Пунктом 276 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года N108н, предусмотрено, что при обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи или взимание платы за медицинскую помощь, включенную в территориальную программу обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение, по жалобе на некачественное оказание медицинской помощи проводит медико-экономическую экспертизу и (или) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом деле, сведений о том, что при жизни "данные изъяты" был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, материалы дела не содержат, не ссылался на данное обстоятельство и административный истец.

При этом, проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи организовано медицинской страховой компанией на основании обращения "данные изъяты", с заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в общество обратился непосредственно сын умершей пациентки - "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе кассатора на то, что "данные изъяты" не были предоставлены сведения о родстве с умершей пациенткой, несостоятельны. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении последнему истребуемых им сведений. Содержание ответов административного истца, адресованных "данные изъяты", свидетельствует об осведомленности медицинской страховой компании о том, что последний является сыном "данные изъяты"

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что общество, отказав в выдаче "данные изъяты". истребуемой информации, допустило нарушение требований действующего законодательства об охране здоровья граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представления вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности в данном случае у страховой медицинской организации предоставления указанных сведений, несостоятельны.

Приведенные доводы представителем общества в суде кассационной инстанции о том, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции, административным истцом предоставлены "данные изъяты" истребуемые им сведения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного представления.

Суждения в жалобе о том, что административный ответчик по запросу имел право получить необходимую информацию, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного в адрес общества представления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи