Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8620/2021[88а-9562/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и Романова Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N2а-3944/2020 по административному иску Романова Виктора Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 сентября 2010 года по 19 мая 2020 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Указал на то, что в заявленный период не соблюдались нормы жилой площади; в карантине, в который он был помещен по прибытию в колонию, полы мылись 5-10 раз в день, что приводило к повышенной влажности; количество санузлов и умывальников не соответствовало санитарным нормам; на прогулку выводили всех сразу, что приводило к скучности и давке; пища была не пригодна для употребления; 02 декабря 2011 года он был трудоустроен в цех N 2, где не выдавались средства индивидуальной защиты, в связи с чем имелся риск развития различных заболеваний, в том числе заражения туберкулезом; в 2015 году не передавались и не принимались теплые вещи от родственников; до 2015 года имелись факты массового заболевания осужденных, в связи с чем он был подвергнут риску заражения туберкулезом.

Полагая ненадлежащими условия содержания в данном исправительном учреждении, административный истец просил взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в размере 2 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, административное исковое заявление Романова В.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, определена ко взысканию компенсация в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 07 мая 2021 года), административный истец Романов В.С. выражает несогласие с судебными актами, просит изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 мая 2021 года), представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания компенсации, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела установлено, что Романов В.С, осужденный приговором суда к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где в периоды: с 28 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года содержался в помещении карантина; с 11 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года содержался в отряде N 7 "данные изъяты"; с 30 ноября 2011 года по 02 февраля 2012 года содержался в отряде N 6 "данные изъяты"); со 02 февраля 2012 года по 04 октября 2013 года содержался в отряде N 5 ("данные изъяты" с 14 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года содержался в отряде N 6 "данные изъяты" с 30 ноября 2013 года по 15 февраля 2015 года содержался в отряде N 5 ("данные изъяты" с 15 февраля 2015 года по 19 мая 2020 года содержался в отряде N 4 "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к заключению, что доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с Романовым В.С. в отрядах N 2, N 5, N 7, в заявленный им период в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, нормы площади на одного человека, установленной ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствие количества санузлов и умывальников санитарным нормам, являются обоснованными, административным ответчиком не опровергнуты.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нарушения, в том числе зафиксированы в представлении прокурора, внесенном в адрес начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом суд первой инстанции, проанализировал совокупность представленных доказательств, не усмотрел иных нарушений условий содержания Романова В.С, на которые последний ссылался в административном иске.

Установив факт указанных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, касающихся несоблюдения нормы жилой площади на осужденного в заявленный им период, не соответствие количества санузлов и умывальников санитарным нормам, исходя из продолжительности периода нарушения, отсутствие негативных последствий для административного истца, суд первой инстанции размер компенсации определилв размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений, однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству (с 28 сентября 2010 года по 19 мая 2020 года), увеличил размер компенсации до 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания и в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков по существу, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в кассационной жалобе, взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом, учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца.

Доводы административного истца о риске его заражения туберкулезом в период пребывания в исправительном учреждении, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств возникновения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области вспышки заболевания "туберкулез", а также доказательств регистрации случаев заболевания туберкулезом осужденных, содержащихся совместно с административным истцом, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков, приведенные в жалобе, о том, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях связано с различными лишениями и ограничениями, которые не указывают на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства, ссылки в жалобе на незначительность нарушений в виде несоблюдения в учреждении минимальной нормы жилой площади, утверждение о том, что наличие выявленных нарушений обусловлено объективными причинами, независящими от администрации учреждения, суждения об обеспеченности административного истца индивидуальным спальным местом, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Также не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии возможности осуществить переоборудование помещений колонии в целях установки дополнительных унитазов и умывальников, об отсутствии доказательств причинения вреда. Указанные доводы административных ответчиков фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на положения части 9 статьи 227.1, части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для изменения обжалуемых судебных актов не является.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и Романова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи