Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-8975/2021[88а-9793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верцых Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года по административному делу N2а-1854/2020 по административному иску Верцых Татьяны Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. и Соболевой К.В, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Верцых Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю, Соболевой К.В, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2020 года.

Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"; оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Верцых Т.Е.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 мая 2021 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе кассатор, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1205/2016 с Верцых Т.Е. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность в размере 152 992 рублей 82 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

24 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17 января 2020 года ООО "УК "ДЕЗ" обратилось к начальнику отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда, указав, что в адрес юридического лица после окончания исполнительного производства 24 апреля 2017 года исполнительный документ не поступал, в связи с чем настаивало на возобновлении исполнительного производства, а также просило о возбуждении исполнительного производства.

25 мая 2020 года по результатам рассмотрения указанного заявления, исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получен последним 29 мая 2020 года.

05 июня 2020 года ООО "УК "ДЕЗ", получив указанный исполнительный лист, обратилось к начальнику отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС N "данные изъяты".

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Верцых Т.Е. задолженности в размере 152992 рублей 82 копеек в пользу взыскателя ООО "УК "ДЕЗ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона, поскольку истек срок предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 24 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, фактически исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю 28 мая 2020 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к заключению о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2020 года вынесено законно, а выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что исполнительное производство было окончено 24 апреля 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13 июля 2020 года, сведенные к тому, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, фактически повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 24 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, фактически исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю 28 мая 2020 года. При этом, взыскатель 17 января 2020 года обращался в службу судебных приставов с просьбой возбудить исполнительное производство, на указанную дату исполнительный лист находился в службе судебных приставов, однако как указано выше, судебный пристав-исполнитель 28 мая 2020 года направил исполнительный лист взыскателю.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, правильно применил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскатель по состоянию на 27 января 2020 года был осведомлен об отсутствии у него (взыскателя) оригинала исполнительного листа, последний не воспользовался в январе 2020 года и мае 2020 года правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верцых Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи