Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9082/2021[88а-10088/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2075/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 04 марта 2020 года об окончании исполнительных производств N "данные изъяты" в отношении должника Куликова П.Н, N "данные изъяты" в отношении должника Суриковой М.А, N "данные изъяты" в отношении должника Толмачевой Л.П, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что возбужденные исполнительные производства на основании судебных приказов: N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" постановлениями судебного пристава-исполнителя Ефимовой ЕА. окончены 04 марта 2020 года. Окончание исполнительных производств является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.А. не выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, не установлены даты рождения должников; не направлены запросы для установления доходов должников и их имущества; не произведен выход в адрес проживания должников.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной 21 мая 2021 года кассационной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ", просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, не запросил информацию, не установилдату рождения должников. С учетом того, что всех мер, предоставленных законом, не предпринято, оснований для окончаний исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебных актов. Отмечает вынесение по делу частного определения, где суд указывает на наличие нарушений судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Аналогичные положения о праве судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, в Первоуральский РОСП предъявлены для исполнения судебные приказы:

N "данные изъяты" от 28 апреля 2017 года о взыскании с Куликова П.Н. в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" суммы задолженности за коммунальные услуги за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 8 913, 80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

N "данные изъяты" от 18 сентября 2017 года о взыскании с Суриковой М.А. в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" суммы задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 5 524 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

N "данные изъяты" от 22 мая 2017 года о взыскании с Толмачевой Л.П. в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По указанным исполнительным документам с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства.

Из представленных в судебную коллегию сводок по исполнительным производствам следует, что в день возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в миграционный орган, 27 января 2020 года - в налоговый орган, ГИБДД МВД России. По указанным исполнительным производствам осуществлялись выходы по месту жительства должников Куликова П.Н, Суриковой М.А, Толмачевой Л.П, по итогам выхода должники не выявлены, при направлении судебным приставом запросов в государственные органы, банковские и иные организации о наличии имущества, таковое не установлено.

04 марта 2020 года вынесены обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств N "данные изъяты" в отношении должника Куликова П.Н, N "данные изъяты" в отношении должника Суриковой М.А, N "данные изъяты" в отношении должника Толмачевой Л.П, о возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" отсутствует, исполнительные производства окончены при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должников, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, с учетом того, что административный истец не лишен возможность повторно реализовать право на принудительное исполнение указанных судебных актов путем их направления в органы принудительного исполнения, его права и законные интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вынесение судом частного определения не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении доводам, отметив, что и предпринятые судом меры к установлению дат рождения должников путем направления судебного запроса в миграционный орган с указанием сведений о фамилии, имени и отчестве должников, предположительном месте регистрации, не привели к должному результату.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе запрашивались сведения о должниках, их имуществе, осуществлялись выходы по месту жительства. То обстоятельство, что они не привели к результату в виде исполнения исполнительных документов, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Доводам о вынесении судом частного определения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим об установлении необходимых условий для удовлетворения требования настоящего административного искового заявления.

При этом судами правомерно отмечено и то, что какие-либо препятствия для повторного предъявления исполнительных документов отсутствуют, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, нарушенных предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи