Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-9139/2021[88а-10008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Веры Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года по административному делу N2а-7237/2020 по административному иску Кузьминой Веры Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06 июня 2019 года N 978-о "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно", возложении обязанности на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что обратилась с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под принадлежащий ей на праве собственности дом.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 июня 2019 года N 978-о в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 728 кв.м, в собственность бесплатно под жилой дом по адресу: "данные изъяты" отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: испрашиваемый земельный участок входит в границы проектов межевания территории улично-дорожной сети и "Затюменский", в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; фактическое отсутствие на земельном участке жилого дома, квартиры в котором зарегистрировано право собственности Кузьминой В.С.; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют); на указанном в заявлении о предварительном согласовании предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание (жилой дом), принадлежащее гражданам или юридическим лицам.

Административный истец, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты", д. 31, где 10 июня 2014 года произошел пожар, на месте сгоревшего объекта ею был возведен дом, указала на незаконность данного отказа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемакин П.С, Козлов А.Е, Козлова С.Г

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года, Кузьминой В.С. отказано в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года отменены решение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение от 20 мая 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 мая 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение от 07 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Кузьминой В.С.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина В.С. является собственником квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики: является одноэтажным, построен в 1953 году, материал стен: сборно-щитовые.

В результате пожара происшедшего 10 июня 2014 года по адресу: "данные изъяты" уничтожены: крыша дома, потолочное перекрытие; повреждены: внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире N 1. Распоряжением администрации города Тюмени от 02 сентября 2014 года Кузьминой В.С. предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

16 мая 2019 года административный истец Кузьмина В.С. обратилась с заявлением от 15 мая 2019 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под существующий жилой дом, указав в "сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке" на то, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", находится квартира N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 июня 2019 года N 978-о в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 728 кв.м, в собственность бесплатно под жилой дом по адресу: "данные изъяты" отказано. В качестве оснований для отказа указано на следующие обстоятельства: испрашиваемый земельный участок входит в границы проектов межевания территории улично-дорожной сети и "Затюменский", в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; фактическое отсутствие на земельном участке жилого дома, квартиры в котором зарегистрировано право собственности Кузьминой В.С.; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют); на указанном в заявлении о предварительном согласовании предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание (жилой дом), принадлежащее гражданам или юридическим лицам.

Ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для принятия такого решения, в этом документе не приведены.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, который имеет иные характеристики, отличные от данных указанных в выписке из ЕГРН, право собственности на указанный дом административным истцом не оформлено, а также иные строения, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует подпункту 2 пункта 8 ст. 39.15, подпункту 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнил, что испрашиваемый земельный участок входит в границы проектов межевания территории улично-дорожной сети и "Затюменский", в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, оспариваемый отказ также соответствует подпункту 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

В оспариваемом решении Департамента приведены обстоятельства, изложенные в произвольной форме, при этом, не указаны правовые основания для принятия такого решения обоснованные ссылками на основания, предусмотренные конкретными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки судебных инстанций на положения подпункта 2 пункта 8 ст. 39.15, подпунктов 4, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации о законности решения административного ответчика не свидетельствуют.

Согласно подпункта 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктами 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Так, судами установлено, что на истребуемом земельном участке возведен дом, который имеет иные характеристики, отличные от характеристик жилого многоквартирного дома, сведения о котором содержатся в ЕГРН, право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что право собственности административного истца на принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не прекращено.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате пожара происшедшего 10 июня 2014 года по адресу: "данные изъяты" уничтожены крыша дома, потолочное перекрытие. Сведений о гибели или уничтожении имущества, влекущего полную и безвозвратную утрату такого имущества, материалы дела не содержат; не установлено таких обстоятельств и судами в ходе рассмотрения данного дела. При этом, представленные административном ответчиком в материалы дела фотографии и акт, содержащие указание на то, что на испрашиваемом земельном участке, расположены жилой дом, "развалины", иные строения, сами по себе не свидетельствуют о полной и безвозвратной утрате объекта недвижимости, собственником которого является административный истец.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Кроме того, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности административного истца в связи гибелью или уничтожением имущества (в частности, по волеизъявлению собственника, на основании решения суда), собственником которого является административный истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец на момент обращения к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", право собственности на который прекращено в установленном порядке не было.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, само по себе расположение на испрашиваемом земельном участке объекта, как установлено судами с иными характеристиками нежели чем объект, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", в данном случае, при наличии зарегистрированного права собственности административного истца на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"), которое в установленном порядке не прекращено, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также признавая указанный отказ административного ответчика законным, суд апелляционной инстанции сослался на положения подпункта 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что испрашиваемый земельный участок входит в границы проектов межевания территории улично-дорожной сети и "Затюменский", в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что правовая судьба объекта, принадлежащего на праве собственности административному истцу, не решена, учитывая положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванной на основе баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся имущественных отношений, несоответствие расположения испрашиваемого истцом земельного участка утвержденным проектам межевания территории, в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о законности отказа административного истца в предварительном согласовании предоставления земельного участка применительно к установленным фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельства, на основании которых принято административным ответчиком обжалуемое решение, не свидетельствуют о наличии оснований для его принятия, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, по данному делу имеются основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным. С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что выводы судов им не соответствуют и основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем, для исправления этой ошибки не требуется установления и исследования новых обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требования административного истца о признании решения административного ответчика от 06 июня 2019 года N 978-о незаконным. Права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное административным истцом заявление.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт.

Признать решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно N 978-о от 06 июня 2019 года незаконным.

Возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление Кузьминой Веры Сергеевны о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 15 мая 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи