Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-9226/2021[88а-10138/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года по административному делу N2а-368/2020 по административному иску Софронова Владимира Александровича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Софронов В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия), выразившиеся в нарушении условий содержания, присуждении компенсации.

Требования мотивировал тем, что он содержался в камере N 31, площадь которой составляла 15, 7 кв.м, помимо него там еще содержались осужденные, при этом нарушалась санитарная норма жилой площади. Осужденные постоянно курили, в камере отсутствовала вентиляция, окна были маленького размера (49х80), прогулки и помывки в бане обеспечивались нерегулярно, просил компенсировать за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 300 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания административного истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившиеся в необеспечении проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течении 3 недель; с Российской Федерации в лице ФСИН взыскана компенсация в размере 1 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации до 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 06 августа 2020 года и апелляционное определение от 05 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Софронова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 мая 2021 года), ФСИН России, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении дела судами установлено, что Софронов В.А, осуждённый 07 декабря 2005 года Свердловским областным судом к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 июня 2007 года по 11 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2017 году со стороны административного ответчика имело место не обеспечение административному истцу двух помывок в бане в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение трех недель. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о нарушении административным ответчиком требований пункта 21 главы 5 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, предусматривающих помывку осужденных к пожизненному лишению свободы 2 раза в неделю согласно графику.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконными условий содержания Софронова В.А, а именно в необеспечении проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней, непредоставлении в августе-сентябре 2017 года помывки в течении 3 недель, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-56 требований, установленных п. 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, поскольку со стороны учреждения имело место невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного.

При этом суд первой инстанции, проанализировал совокупность представленных доказательств, не усмотрел иных нарушений условий содержания Софронова В.А.

Установив факт указанных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-56, касающихся несвоевременной помывки, исходя из продолжительности допущенного нарушения в 2017 году, суд первой инстанции размер компенсации определилв размере 1 825 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений, однако, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что присужденная сумма компенсации носит несправедливый характер, является чрезмерно низкой, в связи с чем, увеличил ее размер до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Ссылки административного ответчика в жалобе на незначительность нарушений, суждения административного ответчика об уважительности причин уменьшения количества помывок, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вопреки доводам административного ответчика, приведенным в кассационной жалобе, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом, учтены все обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий.

Само по себе несогласие административного ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д.78-81). Принимая во внимание факт подачи административным истцом жалобы в ЕСПЧ, которая признана 11 июня 2020 года неприемлемой, а также положения статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы жалобы, сведенные к мнению административного ответчика об отсутствии у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, утрата у административного истца актуальности в их восстановлении, безосновательны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Согласно данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФСИН России оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи