Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9456/2021[88а-10599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года по административному делу N2-1178/2020 по иску Сангаджиева Очира Викторовича к МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для подачи заявления о возврате суммы налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сангаджиев О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил восстановить срок для подачи заявления о возврате налоговым органом суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 43 643 руб. и обязать налоговый орган возвратить сумму переплаты по налогу.

Требования мотивировал тем, что о размере излишне уплаченного налога ему стало известно 29 марта 2020 года по результатам камеральной проверки его декларации формы 3-НДФЛ.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, требования административного истца удовлетворены.

В поданной 26 мая 2021 года кассационной жалобе МИФНС России N 4 по ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение.

Сангаджиев О.В. представил письменные возражения на доводы жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции по общему правилу не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу проверка законности апелляционного определения невозможна без проверки решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Положениями статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7); указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 6).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2019 года Сангаджиев О.В. в налоговый орган представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 43 643 руб.

25 марта 2020 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2016 год налоговым органом подтверждено право заявителя на имущественный налоговый вычет за 2016 год в указанном размере.

27 апреля 2020 года заявителем в налоговой орган подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 43 643 руб, в удовлетворении которого решением налогового органа N 3305 от 12 мая 2020 года отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ ввиду истечения установленного срока на его подачу.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу жалоба Сангаджиева О.В. на решение N 3305 от 12 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сангаджиева О.В, пришел к заключению о том, что о наличии переплаты ему стало известно по окончанию камеральной налоговой проверки в марте 2020 года, поэтому восстановил срок для возврата излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает поводов для переоценки выводов судов нижестоящих судебных инстанций, которые основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования (пункт 9 статьи 220 НК РФ).

В своевременно поданной налоговой декларации административный истец заявил о своем праве на предоставление ему имущественного налогового вычета, которое было подтверждено налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки.

При этом обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлено право на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ, предоставлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, прямо не предусмотрена нормами статьи 220 НК РФ.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что о переплате налога и сумме такой переплаты, он узнал после сообщения ему результатов камеральной проверки.

Данный довод Сангаджиева О.В. проверен судами нижестоящих судебных инстанций и аргументированно учтен при разрешении требований, как и правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, из которой следует, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов об уважительности причин пропуска срока.

Между тем, причины пропуска срока признаны судом уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца и опытом его предыдущего взаимодействия с налоговым органом, что убедительно отражено в оспариваемых судебных актах.

Право определения уважительности причин пропуска срока принадлежит судам нижестоящих инстанций, которые наделены полномочиями исследования и оценки доказательств. В данном случае выводы судов основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи