Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9570/2021[88а-10481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вараксина Александра Ивановича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-70/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N25, налоговый орган) к Вараксину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N25 обратилась в суд с административным иском к Вараксину А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 656 154 руб, пени в размере 2 132, 49 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, требования административного истца удовлетворены. С Вараксина А.И. взысканы недоимка по земельному налогу в размере 656 154 руб, пени в размере 2 132, 49 руб, государственная пошлина в размере 9 782, 85 руб.

В поданной 25 мая 2021 года кассационной жалобе Вараксин А.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и оставить требования налогового органа без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Вараксин А.И. в юридически значимый период являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий.

Данный факт установлен, помимо иного, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Вараксина А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

За период с 2015 по 2017 годы Вараксину А.И. начислен за каждый год земельный налог в размере 218 718 руб. (14 581 166*1.5%:1) в процентах к налоговой базе по ставке, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года N14/13 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

04 июля 2018 года налоговым органом Вараксину А.И. было направлено уведомление N 23156359 об уплате задолженности по земельному налогу за спорный период со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Вараксину А.И. выставлено требование N 66616 об уплате налога в размере 656 154 руб, а также пени в размере 2 132, 49 руб. по состоянию на 17 декабря 2018 года со сроком исполнения до 10 января 2019 года.

Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган 21 февраля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга судебный приказ N 2а-266/2019 от 25 февраля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений Вараксина А.И. относительно его исполнения.

Настоящий административный иск подан налоговым органом 30 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом правильно определен объект налогообложения, установлена его стоимость, применяемая для расчета налога, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен, удовлетворил требования административного истца.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал правильными.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1); не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что факт принадлежности Вараксину А.И. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 24 ноября 2004 года по 18 ноября 2018 года подтвержден в установленном законом порядке (выпиской из ЕГРН), а также установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения о необоснованном возложении обязанности по уплате земельного налога в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости иному лицу правильно отклонены судами.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с фактом владения земельным участком на вещном праве, единственным подтверждением которого является по смыслу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация в ЕГРН.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора купли-продажи строений, расположенных на земельном участке, само по себе не является основанием для изменения налогового правоотношения, является верным и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения Вараксина А.И, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела, в том числе на преодоление фактов, установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3394/2019.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 30-П).

При таких данных выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении ООО "Метур" к участию в деле правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Упомянутое лицо, которое обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку решение суда по настоящему делу его права и обязанности не затрагивает.

В этой связи непривлечение ООО "Метур" к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи