Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9583/2021[88а-10484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1308/2020 по административному иску Волкова Игоря Викторовича к Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, заместителю Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков И.В. обратился в суд с административным иском к заместителю Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникову А.А, Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору Шейкину Е.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем проведении проверки и непринятии мер прокурорского реагирования по факту загрязнения реки Пур строительным мусором, ссылаясь на наличие достаточных данных для принятия конкретных мер реагирования по его заявлению.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 20 мая 2021 года кассационной жалобе Волков И.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, административные ответчики поручили представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11 мая 2020 года Волков И.В. обратился в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру с заявлением о загрязнении АО "Мостострой-11" реки Пур.

По данному обращению Ямало-Ненецким природоохранным прокурором 13 мая 2020 года вынесено решение о проведении проверки, АО "Мостострой-11" направлено требование об истребовании сведений и документов, исполненное юридическим лицом 19 мая 2020 года.

10 июня 2020 года Волкову И.В. заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора направлен ответ, согласно которому по результатам проверки установить вид и состав сброшенного материала, его относимость к какому-либо виду отходов не представилось возможным; оснований для принятия мер прокурорского реагирования по указанному факту не имеется.

При этом по итогам проверки 18 июня 2020 года АО "Мостострой-11" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о природопользовании, о рыболовстве и сохранении биологических ресурсов (иных, не указанных в заявлении Волкова И.В.).

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Волкова И.В. отсутствует, поскольку бездействия, нарушающего его права, административными ответчиками не допущено.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции.

Судами при разрешении требований обоснованно учтено, что обращение Волкова И.В. рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса дан ответ по результатам проверки, то есть незаконного бездействия не допущено.

Несогласие Волкова И.В. с содержанием оспариваемого ответа, выводами по результатам проверки само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии конкретных мер прокурорского реагирования по указанному им событию 11 мая 2020 года.

Выбор конкретных способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

В данном случае судами установлено, что по обращению Волкова И.В. была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства, явившиеся основанием для внесения прокурором представления АО "Мостострой-11".

При таких данных, учитывая, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а также недоказанность административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения его прав оспариваемым бездействием, суды обоснованно оснований для удовлетворения иска не установили.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи