Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9851/2021[88а-10674/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-4116/2020 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, представителя административного ответчика Нургалиеву Д.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Трошкину А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Кургана обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 7.

Требования мотивировал тем, что данное сооружение, находящееся в собственности Российской Федерации, содержится с нарушением требований действующего законодательства

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, иск удовлетворен, бездействие административного ответчика по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны признано незаконным. На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 7, в состояние, соответствующее требованиям законодательства, а именно: пунктам 3.2.1, 3.2.5, 3.6, 3.2.11, 3.2.17, 3.2.19, 3.2.24, 5.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.

В поданной 04 июня 2021 года кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

Прокурор города Кургана представил письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомил, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Как установлено при рассмотрении дела, прокуратурой города Кургана в 2020 году проведена проверка состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д.7, которое согласно выписке из реестра федерального имущества от 18 февраля 2020 года зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, находится в казне Российской Федерации и свободно от прав третьих лиц.

В соответствии с положением о Межрайонном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 16 декабря 2016 года N 452, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации функций по управлению федеральным имуществом.

В ходе обследования, проведенного 11 февраля 2020 года с участием ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, зафиксированы недостатки в содержании данного защитного сооружения гражданской обороны (убежища), подробно перечисленные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, наличие которых по существу ответчиком не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела, что полномочия собственника в отношении расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д.7 убежища, составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к убедительному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не конкретизировано убежище, в отношении которого заявлены требования, правомерно отклонены, поскольку из материалов дела, в частности выписки из реестра федерального имущества от 18 февраля 2020 года, ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 18 февраля 2020 года, следует, что по спорному адресу находится один объект ГОЧС (здание убежища), находящийся в федеральной собственности.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении ОАО "Синтез" к участию в деле несостоятельны.

Упомянутое лицо, которое обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку решение суда по настоящему делу его права и обязанности не затрагивает.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что непривлечение ОАО "Синтез" к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Доводы о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, отклонены при рассмотрении дела обоснованно, поскольку гражданская оборона, как указано выше, не ограничена защитой от возникших чрезвычайных ситуаций, включает мероприятия по подготовке к защите населения от возможных опасностей.

Суды правомерно констатировали, что отсутствие финансирования на цели содержания убежища основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора не является. Данные доводы учтены при предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, она по ходатайству административного ответчика предоставлена на срок до 19 апреля 2022 года.

С приведением исчерпывающих оснований судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неисполнимости решения суда. При этом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не лишено права при наличии к тому поводов обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о возможном изменении статуса убежища на укрытие, равно как и о возможном его исключении из учета ЗС ГО правового значения не имеют, носят предположительный характер.

Вместе с тем, при наступлении указанных обстоятельств судом по инициативе должника (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи