Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10035/2021[88-10978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1281/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ватажникову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ватажникова Леонида Николаевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Ватажникову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 286538, 30 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ватажниковым Л.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 243000 руб, открыт счет карты N "данные изъяты". Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2020 года взысканы с Ватажникова Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 242537, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватажникова Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты клиента, содержащейся в заявлении от 22 апреля 2005 года, условиях, тарифах, банк произвел акцепт, а именно открыл Ватажникову Л.Н. счет карты N "данные изъяты", заключил договор о карте N "данные изъяты".

Согласно действовавшего на дату подачи ответчиком заявления (оферты) тарифного плана кредит предоставлен Ватажникову Л.Н. под 23% годовых, карту Ватажников Л.Н. активировал, установлен лимит кредитования в размере 243000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда указала, что при подписании заявления, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление-анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Более того, ответчик не оспаривал факты получения и использования кредитной карты Русский Стандарт путем совершения расходных операций в период с 2005-2018 годы, получения наличных денежных средств с карты, обращения за перевыпуском карты после истечения срока ее действия.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что срок возврата кредитных средств договором не установлен, сумма займа, подлежала возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом. Поскольку истцом 25 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты до 25 июля 2018 года, то обращение банка 04 апреля 2020 года с настоящим иском в суд, совершено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия кредитных отношений с банком судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу опровержения их установленными обстоятельствами дела. В деле имеется заявление клиента о заключении договора кредитования, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 422, 432, 434, 438, 819, 820, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора подтвержден направлением денежных средств на карту, выданную ответчику и используемую им.

Согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условий) банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий.

Пунктом 2.11 Условий по картам предусмотрено, что в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.ru.

Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий (п. 2.12).

Таким образом, истец принял на себя обязательства самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы, в связи с чем банк исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика о смене Условий и Тарифов. При этом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик совершил действия, направленные на отказ от договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо Условия кредитного договора банк изменил в одностороннем порядке, в нарушение требований ФЗ "О банках и банковской деятельности" не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод о несогласии с порядком распределения уплачиваемых денежных средств несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, предусмотренные п. 5.1 и 5.2 Условий (направления в банк уведомления о несогласии с информацией, находящейся в счете-выписке, предъявление претензии в случае несогласия с расходной операцией).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватажникова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи