Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10046/2021[88-10969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5418/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый Успех" к Бойко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бойко Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Финансовый Успех" обратилось в суд иском к Бойко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 174782, 23 руб, в том числе основной долг 7439, 28 руб, проценты 92342, 95 руб, неустойка 75000 руб. Также истец просил возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 10000 руб. на срок до 10 марта 2016 года с условием возврата долга согласно графику платежей. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен 07 июля 2020 года, в связи с чем ООО МКК "Финансовый Успех" обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности с Бойко О.Н. в порядке искового производства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года взысканы с Бойко О.Н. в пользу ООО МКК "Финансовый Успех" задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 174782, 23 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4697 руб, почтовые расходы 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко О.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Судами установлено, что 12 марта 2015 года между ООО "Финансовый успех" (займодавец) и Бойко О.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 10000 руб. Заем предоставлен на срок с 12 марта 2015 года по 10 марта 2016 года (52 недели). Заем предоставлен на потребительские нужды, процентная ставка - 265% в год.

Денежную сумму в размере 10000 руб. Бойко О.Н. получила, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме. При этом принял представленный истцом расчет процентов по ставке 265 % годовых за период с 17 сентября 2015 года по 21 сентября 2020 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, был ли внесен истец в момент заключения договора займа в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном законом порядке, имел ли статус микрофинансовой организации, поскольку от установления этого обстоятельства зависит способ расчета задолженности по процентам за пользование займом.

Однако суды указанное юридически значимое обстоятельство не устанавливали, следовательно, выводы судов о правильном расчете процентов не основаны на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи