Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10086/2021[88-10816/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7080/2020 по иску Филюшиной Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Филюшиной Инны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского судебного района г. Челябинска от 26.11.2020 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Филюшина И.Ю. обратилась с иском к ООО СК "Каскад" о защите прав потребителя, возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 72 710 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), неустойки в размере 727, 10 руб. за период с 24.09.2020 по 25.09.2020 с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенной на основании заключенного 03.07.2018 с ООО ПКФ "Базис" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которого ответчиком безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского судебного района г. Челябинска от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филюшиной И.Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что передача ООО ПКФ "Базис" квартиры с недостатками не освобождает ответчика от передачи истцу квартиры соответствующей соответствующим нормам и правилам к данному виду строительной продукции, при подписании договора недостатки не конкретизированы (не указано их местоположение и размер); при рассмотрении спора по существу в нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика продавца квартиры - ООО ПКФ "Базис"; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении дополнения к заключению специалиста N 2709-20 от 07.09.2020.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06.02.2018 между ООО СК "Каскад" как продавцом и ООО ПКФ "Базис" как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

03.07.2018 между ООО ПКФ "Базис" (продавец) и Филюшиной И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Застройщиком спорной квартиры явился ООО СК "Каскад", что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 136-154).

14.09.2020 Филюшина И.Ю. предъявила претензию ООО СК "Каскад", о имеющихся в квартире строительных недостатках, указанных в заключении специалиста ИП Козловцева Д.А. N 2709-20 от 07.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74).

Согласно вышеуказанному заключению специалиста, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки: в прихожей на поверхности стен наблюдается вздутие обоев, пятно ржавчины на стене с входной дверью, у стен выявлены неровности плавного очертания, распределительные коробки находятся под натяжным потолком; в кухне-студии на поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, отслоение обоев, участок с пропуском обоев, наблюдается отклонение от прямолинейности коробки дверного блока до 6 мм, механизмы открывания двери балконного блока не отрегулированы, на трубопроводе системы отопления имеются потеки краски, просвечивание нижлежащих слоев краски, распределительные коробки находятся под натяжным потолком; в санузле на поверхности потолка имеются полосы, неровности, поверхность шероховатая, трещина, при простукивании поверхности стен, пола наблюдается изменение звучания плитки, имеются неровности облицовки, наблюдается отклонение полотна дверного блока от плоскости; в лоджии механизмы открывания створок витража не отрегулированы (т. 1 л.д. 14-72).

Как усматривается из справки от 11.07.2018 Филюшина И.Ю, при передаче ей ключей от квартиры указала, что с неровностями стен, пятнами ржавчины, трещиной на потолке и дефектами кафельной плитки ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 132, 133), что подтверждает обстоятельства осмотра Филюшиной И.Ю. квартиры при ее приобретении и осведомленности о фактическом состоянии квартиры с имеющимися в ней недостатками.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор купли-продажи от 06.02.2018, акт от 14.02.2018, договор купли-продажи от 03.07.2018, справку от 11.07.2018, акт приема передачи ключей от 11.07.2018, заключение специалиста N 2709-20 от 07.09.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 474, 475, 549, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора по существу, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского судебного района г. Челябинска от 26.11.2020 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.03.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшиной Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья