Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10117/2021[88-11080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-5699/2020 по иску Нагиева Руслана Сохбатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Нагиев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, материального ущерба в размере 23880 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего ему был причинен моральный вред, а также убытки в размере стоимости изъятой и уничтоженной защитной пленки для автомобильного стекла 17480 рублей и транспортных расходов по ее доставке 6400 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей: он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, испытывал глубокие нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Р.С. взыскан материальный ущерб в размере 23880 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1216 рублей.

В кассационной жалобе ответчики МВД РФ, УМВД РФ по г. Сургуту просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 12 июня 2018 года Нагиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 13 августа 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Согласно расходной накладной от 22 мая 2018 года стоимость защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей, составила 17480 рублей, транспортная доставка - 6400 рублей, 03 апреля 2018 года Нагиевым Р.С. оплачено 23880 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, 15, 151, 1069, 1070 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, исходил из того, что неся бремя ответственности за нарушение, которое он не совершал, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, истец пребывал в дискомфортном состоянии и испытывал нравственные страдания по поводу неправомерного посягательства на такие нематериальные блага как достоинство личности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец не представил доказательств вины должностных лиц УМВД по г. Сургуту в причинении вреда истцу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания распределено между сторонами правильно, с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствии вины сотрудников ГИБДД правильно возложена судом на сторону ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба сделан преждевременно.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие совокупности признаков гражданско-правового деликта: наличие у потерпевшего убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Неправомерность действий сотрудников полиции суд первой инстанции усмотрел в удержании имущества истца, поскольку после прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятая пленка, принадлежащая истцу, не была ему возвращена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что после рассмотрения жалобы Нагиева Р.С. пленка была возвращена судом в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, а также сославшись на отсутствие доказательств нахождения изъятой пленки в органах полиции, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посчитала, что пленка могла быть возвращена истцу сотрудниками ответчика, которые не могли принять пленку без законных к тому оснований. Судебная коллегия посчитала, что само по себе отсутствие указания в тексте решения суда о судьбе пленки не освобождало должностных лиц ответчика от определения места ее дальнейшего пребывания, они имели возможность также обратиться в суд, вынесший решение, но не сделали этого.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о причинении истцу убытков, исходили из того, что сотрудники полиции удерживают (уклоняются от возвращения истцу) защитной пленки, изъятой у него в качестве вещественного доказательства и приобщенной к делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Между тем, подобные действия (при их доказанности) могли повлечь иные правовые последствия: истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако о виндикации истец не заявлял.

Возможность взыскания в пользу истца стоимости принадлежащего ему имущества, удерживаемого сотрудниками ответчика, обусловлена невозможностью возврата такой вещи в натуре, однако данное обстоятельство судом не проверялось, в качестве юридически значимого не устанавливалось.

Доводы истца о том, что пленка уничтожена (именно этим он мотивировал свои требования в этой части), суд не проверил, представить доказательства нахождения пленки в его распоряжении ответчику не предложил.

Более того, утверждая о неправомерности удержания пленки сотрудниками ответчика, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели в своих постановлениях правовые акты, которым действия (бездействие) сотрудников полиции противоречат.

С учетом того, что в нарушение требований части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьба пленки как вещественного доказательства не была решена ни при рассмотрении дела по существу, ни при его прекращении, доказательства обращения истца к сотрудникам полиции с заявлением о возврате ему изъятой пленки в деле отсутствуют, вывод суда об обязанности сотрудников ответчика возвратить истцу приобщенное к делу вещественное доказательство или обратиться в суд за разъяснением о судьбе вещественного доказательства, нельзя признать мотивированным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения одного из требований, одновременно подлежит отмене указанное судебное постановление в части разрешения вопроса о судебных расходах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в соответствии с чем распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года о взыскании в пользу Нагиева Руслана Сохбатовича материального ущерба и расходов по оплате госпошлины отменить.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту - без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи