Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10174/2021[88-10927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2098/2020 по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, по кассационной жалобе публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО "Мотовилихинские заводы", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - МТУ Росимущества в Пермском крае) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитных сооружениях N 00014-25, N 00017-25, N 00885-25, N 00886-25 (цех N 9, цех N 11) (далее - ЗС ГО), расположенных по адресу: "данные изъяты", в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ПАО "Мотовилихинские заводы". В результате проверки установлено, что на территории ПАО "Мотовилихинские заводы" расположены четыре защитных сооружения гражданской обороны N 00014-25, N 00017-25, N 00885-25, N 00886-25 (цех N 9, цех N 11), которые содержатся в ненадлежащем виде. Сведения о данных объектах имеются в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации. При проверке исполнения законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны выявлены многочисленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583. Принятие недостаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости использования защитных сооружений гражданской обороны по их прямому назначению.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021, исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ПАО "Мотовилихинские заводы" возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне в защитных сооружениях N 00014-25, 00017-25, 00885-25, 00886-25 (цех N 9, цех N 11), расположенных по адресу: г "данные изъяты", в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Мотовилихинские заводы" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Мотовилихинского района г. Перми просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Судами установлено, что ПАО "Мотовилихинские заводы" является собственником трехэтажного производственного здания (лит. Щ) с подвалом, расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 19 от 22.05.1996, заключенного между АО "Мотовилихинские заводы" и Комитетом по управлению имуществом, АО "Мотовилихинские заводы" приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитные сооружения 5 класса с номерами по соответствующему реестру 3113, 3114, 3115, 2 класса с номером 688.

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю N 792-р от 14.07.2010 "О внесении в реестр федерального имущества защитных сооружений гражданской обороны" убежища N 00014-25 площадью 91 кв.м, 5 класса ЗС ГО, 1957 года, N 00885-25, площадью 91 кв.м, 5 класса ЗС ГО, 1957 года, N 00886-25, площадью 92 кв.м, 5 класса ЗС ГО, 1959 года, N 00017-25, площадью 92 кв.м, 5 класса ЗС ГО, 1959 года, включены в реестр федерального имущества (казна Российской Федерации).

В ходе плановой выездной проверки в отношении ОАО "Мотовилихинские заводы", проведенной в период с 20.08.2018 по 31.08.2018 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, выявлен ряд нарушений требований в области гражданской обороны. ОАО "Мотовилихинские заводы" выданы предписания N 7 и N 21 от 31.08.2018 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны в срок до 02.09.2019.

В период с 02.10.2019 по 22.10.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы". В ходе проведения проверки также выявлены нарушения установленных требований в области гражданской обороны.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при содержании объектов гражданской обороны ответчиком ПАО "Мотовилихинские заводы" допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности факта нахождения территории ПАО "Мотовилихонские заводы" в зоне катастрофического затопления (со ссылкой на представление ответчиком соответствующих доказательств) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской оборон, пунктом 5 Положения о порядке использования убежищ и иных объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 395, организации, которым передано на баланс ЗС ГО, обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

При этом само по себе нахождение защитных сооружений в зоне подтопления (при наличии действующего договора N 19 от 22.05.1996) не исключает обязанность ответчика - ПАО "Мотовилихинские заводы" - как пользователя переданного ему федерального имущества (защитных сооружений) обеспечивать их сохранность, содержать в состоянии постоянной готовности к эксплуатации в целях, для которых данные сооружения создавались.

Критически оценивая выводы, указанные в представленных ответчиком технико-экономических заключениях, суд первой инстанции отметил, что данные выводы сделаны в отсутствие документов, подтверждающих нахождение спорных объектов в зоне катастрофического затопления, кроме того, ссылка в заключениях на невыполнение требования пункта 14 СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны" несостоятельна, поскольку согласно пункту 4.1 данного Свода правил настоящие положения должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны (убежищ и противорадиационных укрытий, укрытий), размещаемых в приспосабливаемых для этих целей помещениях производственных, вспомогательных, жилых и общественных зданий и других объектов, а также отдельно расположенных убежищ в заглубленных или возвышающихся сооружениях (независимо от форм собственности).

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств (в том числе в части оценки представленных ответчиком технико-экономических заключений) судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановление спорных объектов, приведение их в соответствие с нормативными требованиями к убежищам технически невозможно и экономически нецелесообразно, о необходимости снятия с учета ЗС ГО, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что соблюдение требований законодательства о гражданской обороне юридическими лицами не ставится в зависимость от их финансового положения. Доводы жалобы о том, что объекты целесообразнее использовать как укрытия, а не убежища, судом апелляционной инстанции отклонены, указано, что на момент рассмотрения дела данные убежища с учета как объекты гражданской обороны не сняты, принадлежность объектов не изменялась, их статус с "убежища" на "укрытия" не менялся.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи