Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10197/2021[88-10923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-301/2020 по иску Турышевой Маргариты Николаевны к Сажаеву Виталию Елизаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Турышевой Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Турышевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турышева М.Н. обратилась в суд с иском к Сажаеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика осуществить перенос стеклянной теплицы и теплицы из поликарбоната, а также полосы декоративного винограда, находящихся на его земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков N "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты" является Сажаев В.Е. Ответчик возвел вдоль смежной границы с земельным участком N "данные изъяты" две теплицы - стеклянную (возведена в 1993 году) и из поликарбоната (возведена в сентябре 2013 года) на расстоянии 5 см и 22-24 см соответственно от смежной границы, чем допустил нарушение норм и правил. Кроме того, на границе земельных участков ответчик посадил полосу декоративного винограда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования Турышевой М.Н. удовлетворены частично. На Сажаева В.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Турышевой М.Н. земельным участком путем переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты": стеклянной теплицы; полосы декоративного винограда. В удовлетворении остальной части исковых требований Турышевой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 решение суда отменено в части возложения на Сажаева В.Е. обязанности перенести от смежной границы объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты": стеклянную теплицу; полосу декоративного винограда, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Турышевой М.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Турышева М.Н. просит отменить апелляционное определение (оставить в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Сажаев В.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Турышевой М.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Турышева М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Сажаев В.Е.

Удовлетворяя исковые требования Турышевой М.Н. в части возложения на Сажаева В.Е. обязанности перенести от смежной границы земельных участков сторон объекты, расположенные на земельном участке ответчика (стеклянной теплицы; полосы декоративного винограда), суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт нарушения её прав (указав на представление истцом заключения специалистов о невозможности установки фундамента под забор и выполнения сварочных работ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что забор, для возведения которого истец заявила требование о переносе теплицы и полосы винограда, ранее разделял участки истца и ответчика, истец его демонтировала с целью сместить в сторону ответчика на незначительное расстояние, что следует из фотоматериалов, представленных в процессе рассмотрения дела по иску Турышевой М.Н. в 2015 году, и не оспаривается сторонами. Кроме того, материалами дела, в том числе заключением эксперта от 26.03.2015 по делу N 2-80/2015, установлено, что спорная теплица расположена в 55 см от смежной границы, полоса декоративного винограда в 68 см от смежной границы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств по делу, неверном изложении судом фактических обстоятельств не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих градостроительных норм и правил, регламентирующих возведение построек (в данном случае - стеклянной теплицы), должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ранее в иске Турышевой М.Н. к Сажаеву В.Е. (дело N 2-80/2015) было отказано в связи с тем, что таким расположением теплицы и полосы винограда права истца не нарушаются. С 2015 года обстоятельства и местоположение спорных теплицы и полосы винограда не изменились, а в обоснование нарушения прав истец представила комиссионное заключение специалистов от 22.11.2019, выводы которого суд положил в основу решения, без учета всего комплекса доказательств по делу, в частности, того факта, что теплица в названном месте расположена с 1993 года и забор в указанном истицей месте по смежной границе с Сажаевым В.Е. до предъявления иска существовал, его истец демонтировала перед предъявлением иска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Турышевой М.Н.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Турышевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи