Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10217/2021[88-10966/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-89/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Донченко Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Донченко Леонида Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Донченко Л.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 04 марта 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 39 833 рублей 50 копейки, из которых 29 464 рублей 81 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 8 008 рублей 69 копеек - просроченные проценты; 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 1 395 рублей 01 копейка.

В обоснование указано, что между банком и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты с лимитом задолженности в 45 000 рублей, предусматривающий право банка изменять лимит в одностороннем порядке. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции, однако обязательства по внесению платежей и уплате процентов не исполнял. Ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

С Донченко Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 02 августа 2017 года за период с 04 марта 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 39 833 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 29 464 рублей 81 копейка, проценты - 8 008 рублей 69 копеек, штраф - 2 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что о судебных заседаниях не извещался. Излагает обстоятельства дела, полагая действия банка недобросовестными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 02 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Донченко Л.Н. на основании заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Условий комплексного банковского обслуживания был заключен договор кредитной карты.

По условиям договора сумма кредита (займа) или лимит задолженности и порядок его изменения, а также процентная ставка или порядок ее определения, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

Донченко Л.Н. был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласен с ними, согласен быть застрахованным лицом по Программе страхования, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27. Заёмщик уведомлён о полной стоимости кредита.

Ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты, пользования денежными средствами в указанном размере. При этом банком обязательства по договору исполнены в полном объёме.

В адрес ответчика банком 20 июня 2019 года направлен заключительный счет с требованием оплату сумму задолженности.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его верным, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях несостоятельны, поскольку гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, порядок которого не предусматривает вызова сторон в судебное заседание.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определением от 13 января 2020 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок по 04 февраля 2020 года направить друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок по 25 февраля 2020 года включительно направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения получена ответчиком 16 января 2020 года (л.д. 46), 31 января 2020 года им представлены письменные возражения на иск, гражданское дело рассмотрено мировым судьёй 26 февраля 2020 года.

Таким образом, требования процессуального законодательства к порядку упрощённого производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях банка в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донченко Л.Н. - без удовлетворения.

Судья