Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10229/2021[88-11064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1382/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Токмакову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Токмакову Д.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Токмакова Д.Н. и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Фратрия", под управлением Назриева Н.Ш. ДТП произошло по вине Токмакова Д.Н, в результате чего автомобилю "Renault Logan" причинены механические повреждения. Владелец указанного автомобиля ООО "Фратрия" обратилась к своему страховщику за возмещением страховой выплаты в рамках действия договора обязательного страхования, который, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 56500 руб. Расходы прямого страховщика АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Токмаков Д.Н. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Токмакова Д.Н. и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Фратрия", под управлением Назриева Н.Ш. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Токмакова Д.Н, автомобиль "Renault Logan" получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность Токмакова Д.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Назриева Н.Ш. - в АО "Альфа Страхование".

Признав случай страховым, АО "Альфа Страхование" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56500 руб. 24 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило указанные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, у истца отсутствует в силу того, что с 01 мая 2019 года подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, при этом ДТП произошло 02 июля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования.

По смыслу указанной нормы права, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. Доказательств возникновения негативных последствий истцом не представлено.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Токмакова Д.Н. денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи