Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10279/2021[88-10984/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3933-3/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Власовой Людмиле Павловне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Власовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2020 в размере 43 420, 99 руб, в том числе 23 538, 95 руб. - сумма основного долга, 19 882, 04 руб. - проценты за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что 06.06.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета (договор об овердрафте), по условиям которого ответчику обеспечен лимит кредитования счета в размере 50 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начисления соответствующих санкций, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся в результате совершения платежных операций задолженность не погашена, требование банка о ее погашении оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Власовой Л.П. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 760 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 282, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44, 36 руб, всего 2 086, 36 руб.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020, решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, ошибочно исчислив его с даты последнего платежа по кредиту - 09.05.2015, не принял во внимание что условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условиями кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" в случае если ни одна из сторон не сообщит об истечении срока действия лимита кредитования предусмотрена возможность неоднократного продления срока действия лимита кредитования; оставил без внимания доводы о том, что в 29.06.2017 ответчику направлялось требование о расторжении договора истребовании задолженности, срок исковой давности подлежал исчислению именно с этой даты.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2012 путем акцептования заявления-оферты о заключении договора, между ПАО "СКБ-Банк" и Власовой Л.П. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 50 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами: 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.

При заключении кредитного договора Власова Л.П, подписав заявление-оферту, присоединилась к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства по открытию счета карты и обеспечения лимита кредитования Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За период с 02.07.2012 по 06.03.2014 Власова Л.П. совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 131 406, 42 руб.

29.06.2017 банком в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате задолженности расторжении договора которая оставлена без удовлетворения.

Судами также установлено, что 25.02.2020 мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой Л.П. задолженности, который отменен по заявлению должника 19.05.2020.

Исковое заявление направлено в суд - 07.07.2020.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 02.06.2020 сумма задолженности составила 43 420, 99 руб, в том числе 23 538, 95 руб. - сумма основного долга, 19 882, 04 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 22.04.2017, наличии оснований для взыскания задолженности по просроченным платежам в пределах трехгодичного срока исковой давности с добавлением периода осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что ответчиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых (льготная ставка 15% годовых), в соответствии с графиком платежей, график погашения задолженности по кредитному договору содержит указание на 13 расчётных периодов, последний платеж произведен заемщиком 29.05.2015 по окончании платежного периода предусмотренного договором, соответственно с указанной даты истцу также было известно о нарушении его права, однако за защитой нарушенного права истец обратился только 21.02.2020 путем направления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Обращаясь в суд с иском банк указывал, что при заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Правил пользования Лимитом кредитования (Приложение N9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в Банке (Банковским правилам), льготный период пользования лимитом кредитования составляет период до 20-го числа календарного месяца (включительно), следующим за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту; минимальный платеж - платеж в размере 5% от суммы задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня расчетного периода но не менее 600 руб. Каждый последующий льготный период начинается после полного погашения задолженности возникшей в текущем льготном периоде.

Согласно п 2.2 Правил пользования лимитом кредитования срок действия лимита кредитования счета устанавливается равным одному месяцу с даты заключения договора.

Если за 30 дней до истечения срока действия лимита кредитования счета ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об истечении срока действия лимита кредитования счета срок действия лимита кредитования счета продлевается на тех же условиях на один месяц (п.2.3).

За период с 02.07.2012 по 06.03.2014 Власова Л.П. совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 131 406, 42 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 02.06.2020 сумма задолженности за период с 30.06.2015 по 29.06.2017 составила 43 420, 99 руб, в том числе 23 538, 95 руб. - сумма основного долга, 19 882, 04 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

При разрешении спора по существу мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом того, что исковое заявление направлено мировому судье 20.07.2020, исковые требования подлежат удовлетворению по просроченным платежам в пределах трехгодичного срока исковой давности с добавлением периода осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, то есть с 22.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, приведенные положения действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора кредитования счета не учел; в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил указанные выше доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске банком срока исковой давности, ограничившись указанием на необходимость исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту по окончании платежного периода - 29.05.2015, погашении задолженности исходя из согласованного при заключении договора (06.06.2012) графика, включающего 13 платежей, и, соответственно, пропуске кредитором срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении всей задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья