Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-4826/2021[88-7924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2530/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-34536/5010-007 от 15 апреля 2020 года, вынесенного по результатам обращения Пилинского Д.В. в отношении СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленного требования указано, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пилинскому Д.В. автомобиль Ситроен получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД. 09 сентября 2019 года Пилинский Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности по договору серии ХХХ N0057689135. Рассмотрев заявление Пилинского Д.В, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения и направило Пилинскому Д.В. уведомление о расторжении договора страхования, ссылаясь на представление последним недостоверных сведений в отношении транспортного средства, поскольку договором страхования серии ХХХ N0057689135 застрахована гражданская ответственность Пилинского Д.В. при использовании мотоцикла. 16 января 2020 года Пилинский Д.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив составленное по его заказу заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен без учёта износа составляет 17 100 руб. Услуги эксперта оплачены Пилинским Д.В. в сумме 6000 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Пилинский Д.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 15 апреля 2020 года NУ-20-34536/5010-007 взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пилинского Д.В. страховое возмещение в сумме 42 000 руб. С указанным решением финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" не согласно, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что выводы судов о законности решения финансового уполномоченного не являются обоснованными, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку СПАО "Ингосстрах" не заключало с Пилинским Д.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Ситроен (далее - договор ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Пилинскому Д.В. автомобиль Ситроен.

В связи с повреждением автомобиля Ситроен в дорожно-транспортном происшествии Пилинский Д.В. 09 сентября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности по договору серии ХХХ N0057689135.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, Пилинский Д.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно составленному по заказу Пилинского Д.В. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен без учёта износа составляет 17 100 руб.

Услуги эксперта оплачены Пилинским Д.В. в сумме 6000 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворить полученную от Пилинского Д.В. претензию, Пилинский Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ситроен с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42 000 руб.

В соответствии с выводами эксперта финансовым уполномоченным 15 апреля 2020 года принято решение NУ-20-34536/5010-007, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пилинского Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 42 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, указывая на несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку договором страхования серии ХХХ N0057689135 застрахована гражданская ответственность Пилинского Д.В. при использовании мотоцикла, а не автомобиля Ситроен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения Пилинскому Д.В. при наличии заключенного с ним договора ОСАГО в отношении автомобиля Ситроен, который не был расторгнут на дату вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии заключенного с Пилинским Д.В. договора ОСАГО в отношении автомобиля Ситроен являлся предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление того же довода не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу указанный довод кассационной жалобы направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривает правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи