Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5332/2021[88-8885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1320/2020 по иску Шигаповой Ирины Владимировны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигапова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 57 934 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб, неустойки, начисленной за период времени с 02 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2017 года между Шигаповой И.В. и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул "данные изъяты" и передать дольщикам в собственностью квартиру N7. 13 мая 2019 года указанная квартира передана истцу по акту приёма-передачи. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 71 467 руб. 17 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков либо уменьшении стоимости квартиры. Указанная претензия, полученная ответчиком 22 февраля 2020 года, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигаповой М.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 43 450 руб. 50 коп, неустойка в сумме 30 000 руб, начисленная за период времени с 03 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 38 225 руб. 25 коп, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 500 руб.

Тем же решением с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигаповой М.В. взыскана неустойка в размере 1% от 43 450 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "Корпорация развития Пермского края" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" указывает на то, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, следовательно, оно не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве истцу принадлежит 1/4 в праве собственности на квартиру, вследствие чего суд имел право взыскать стоимость устранения недостатков квартиры и неустойки в сумме, соответствующей указанной доле.

По мнению ответчика, сумма неустойки подлежала расчёту в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вследствие чего сумма неустойки должна быть ограничена сумой задолженности.

Ответчик полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг эксперта является чрезмерной и подлежала уменьшению судом.

Поскольку сумма основного долга и неустойки рассчитаны судом неверно, сумма взысканного с ответчика штрафа также является неверной.

Представитель ответчика Сабитова Е.М, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Ботовой И.В. (в настоящее время Шигаповой И.В.), Ботовой М.А, Ботовым С.А, Ботовым А.С. (участники долевого строительства) и Администрацией города Березники заключен договор NДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора квартира N "данные изъяты" передаётся участникам долевого строительства в собственность по 1/4 доли в праве собственности каждому.

13 мая 2019 года между сторонами договора подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли указанную выше квартиру.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца и оплаченному в сумме 30 000 руб, строительно-монтажные работы в квартире N "данные изъяты" имеют недостатки, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 71 467 руб.

17 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 21 февраля 2020 года.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире истца имеются строительно-отделочные дефекты, которые имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 57 934 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в спорной квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 43 450 руб. 50 коп, соответствующей доле в праве собственности на квартиру как самого истца, так и представляемых им двух несовершеннолетних детей (всего 3/4).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, уменьшенные на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца подлежали удовлетворению не более, чем в размере 1/4 от заявленных.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истец как один из родителей является законным представителем двоих несовершеннолетних детей и в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве в совокупности с ними имеет право претендовать на возмещение расходов в размере 3/4 от суммы, определённой судебным экспертом.

Взысканная судом неустойка рассчитана от названной суммы, что также является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи