Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5587/2021[88-8915/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3858/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маскаеву Евгению Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее ? СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Маскаеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18173, 28 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Маскаева Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маскаева Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18173, 28 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Маскаев Е.В. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии, в связи с чем возникли основания для предъявления к нему регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" ? без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Маскаев Е.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 января 2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты",, под управлением Маскаева Е.В, который признан виновным в аварии.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", а гражданская ответственность причинителя вреда ? в СПАО "Ингосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18173, 28 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 18173, 28 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме исполнило обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения, то есть с 18 января 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме 04 апреля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения N (л.д. 22). Следовательно, срок исковой давности СПАО "Ингосстрах" по требованию о взыскании с Маскаева Е.В. возмещения ущерба по договору ОСАГО в порядке регресса, исчисляемый с указанной даты, не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применил положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О и, установив, что документов, направленных в СПАО "Ингосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о выплате денежных средств страховщику потерпевшего, непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действующей на момент ДТП, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Эти и иные доводы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Маскаева Е.В. в пользу страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В этой связи, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Маскаева Е.В. денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса.

Таким образом, ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Кроме того, как верно учтено судом апелляционной инстанции, обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о произошедшем ДТП, возлагается не только на виновника происшествия, но также и на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, при направлении им заявления о прямом возмещении убытков.

Указание кассационной жалобы на то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению бланка извещения в адрес страховщика в пятидневный срок, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку факт ненаправления указанных документов ответчиком не оспаривается, и с учетом того, что о происшествии СПАО "Ингосстрах" было проинформировано страховой компанией потерпевшего, установление данного факта юридически значимым обстоятельством не является.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья