Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6029/2021[88-7498/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1598/2020 по иску Карела Андрея Валерьевича, Карела Валерия Викторовича, Карела Виктора Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карел А.В, Карел В.В, Карел В.В, Карел Т.В. обратились в суд с иском к ПАО "Т Плюс", ООО "РСУ-Инвест" о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за май 2017 года по жилому помещению по адресу: "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее качество горячей воды, поступавшей в квартиру истцов в период с 06 мая 2017 года по 23 мая 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за май 2017 года по адресу: "данные изъяты" в соответствии с п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года; с ответчиков в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "РСУ-Инвест" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимания обстоятельства, установленные по делу N А60-6224/2018, а именно факт поставки ПАО "Т "Плюс" горячего водоснабжения ненадлежащего качества в спорный период. Ссылается на то, что ООО "РСУ-Инвест" исполнителем коммунальной услуги не является. Материалы дела не содержат доказательств наличия между ответчиками договорных отношений, а также, что начисления платы за май 2017 года производило ООО "РСУ-Инвест", денежные средства поступали на расчетный счет общества. В связи с чем, ООО "РСУ-Инвест" не имеет оснований для перерасчета начисленной платы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Т Плюс" и истцы просят оставить вынесенные судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 35/10 по ул. Петрова, г. Верхняя Пышма Свердловской области является ООО "РСУ-Инвест". ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме.

В период с 06 мая 2017 года по 23 мая 2017 года температура горячей воды на вводе в указанный многоквартирный жилой дом составляла от 42, 18 до 59, 72 градусов Цельсия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт предоставления истцам в спорный период коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов об осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "РСУ-Инвест" о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к обществу, поскольку оно не является исполнителем коммунальной услуги, горячее водоснабжение ненадлежащего качества в спорный период осуществлялось ПАО "Т "Плюс", договорных отношений между ответчиками не имеется, начисления платы за май 2017 года ООО "РСУ-Инвест" не производило и денежные средства не получало, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные Правила устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, является лицом, ответственным за предоставление жителям многоквартирного жилого дома коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным законом требованиям.

В связи с чем, оснований для освобождения ООО "РСУ-Инвест" от ответственности за предоставление истцам коммунальных услуг ненадлежащего качества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Судья: